Ухвала суду № 37483021, 03.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р. м. Київ К-21199/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника позивача Торосян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»

на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2010

у справі №2-а-1156/09/5/0170

за позовом Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»

до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2009 позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м.Сімферополі АР Крим щодо ненадання відповіді на заяву від 25.11.2008 №1133 в частині перенесення строків першого платежу на суму 593400,00 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПА в АР Крим №3 про скасування розстрочених податкових зобов?язань від 09.12.2008.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2010 постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2009 скасовано. Прийнято нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м.Сімферполі АР Крим щодо ненадання відповіді на заву ДП «Кримські генеруючі системи» від 25.11.2008 №1133 в частині перенесення строків першого платежу на суму 593400,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України» перерахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла в зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за рахунок надходжень від погашення податкової заборгованості підприємств до державного бюджету, а також надходжень податку на додану вартість, не сплаченого Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» у встановлені строки за природний газ, ввезений на митну територію України у першому кварталі 2008 року, який перебуває під митним контролем, та додаткових податкових зобов'язань, які виникають у результаті виконання цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 25.04.2008 «Про реалізацію статті 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України» затверджений Порядок перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, який визначає механізм перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим (погодженим) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок надходжень від погашення податкової заборгованості надавачів, виробників, виконавців послуг, інших підприємств або їх кредиторів - учасників розрахунків до державного бюджету та додаткових податкових зобов'язань, які виникають у результаті виконання статті 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», та за рахунок повернення заборгованості місцевих бюджетів перед державним бюджетом, що виникла у зв'язку з наданням Мінфіном фінансової допомоги Урядові Криму, облвиконкомам, Севастопольському міськвиконкому на підставі укладених між ними у 1994 році договорів для підприємств теплоенергетики, що перебувають у комунальній власності, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1994 року № 510.

Відповідно до зазначеної Постанови № 440, з метою погашення взаємної заборгованості позивачем був підписаний багатосторонній договір № 21/440 від 03.11.2008, предметом якого є організація проведення сторонами взаєморозрахунків відповідно до статті 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2008 №440.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач є унітарним державним підприємством, яке відповідно до ст. 61 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» сплачує до Державного бюджету України частину чистого прибутку (доходу) в розмірі 15 відсотків.

За підсумками 9 місяців 2008 року дивіденди та прирівняні до них платежі, що сплачуються до бюджету державними некорпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами, у позивача до сплати склали 1192800,00 грн., що відображено у рядку 21 декларації з податку на прибуток підприємства за відповідний період, поданій до ДПІ м.Сімферополя 16.10.2008.

19.08.2008 позивач частково оплатив вищезазначену заборгованість у розмірі 6000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2552 від 19.08.2008.

05.11.2008 позивач, відповідно до ст.14 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон №2181) та Порядку розстрочення та відстрочення податкових зобов`язань платників податків, затвердженого Наказом ДПА України № 378 від 18.09.2001, зареєстрованого у Мінюсті України за № 912/6103 від 29.10.2001, звернувся до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим із заявою №1035 про розстрочку податкових зобов?язань, які виникли по Постанові КМУ №440 від 25.04.2008.

19.11.2008 ДПА в АРК прийняте рішення № 15 про розстрочення податкових зобов`язань позивачу по податку на прибуток підприємств та на суму 1186800,00 грн. з 19.11.2008 по 29.12.2008 по частині прибутку господарських товариств, що вилучається до бюджету.

На виконання положень п. 3.5 Порядку № 378, 20.11.2008 між позивачем та ДПІ у м. Сімферополі АР Крим був укладений договір№16/24-3 про розстрочку податкового зобов`язання, яким встановлені наступні строки і суми сплати розстроченого податкового зобов`язання: 01.12.2008 - 593400,00 грн., 29.12.2008 - 593400,00 грн.

25.11.2008 позивач (вих. № 1133) звернувся до податкового органу з заявою про перенесення терміну сплати першого платежу по наданій розстрочці строком до 12.12.2008, яка мотивована тим, що податкові зобов?язання будуть погашатися шляхом проведення взаєморозрахунків за Постановою КМУ №440 від 25.04.2008 та розстрочення податкових зобов?язань оформлено до моменту надходження грошових коштів на рахунки учасників договору №21/440 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ №440 від 03.04.2008.

27.11.2008 ДПІ у м. Сімферополі звернулась до ДПА в АР Крим із листом вих. №13892/8/24-3 про перенесення строків сплати розстрочених сум податкових зобов?язань ДП «Кримські генеруючі системи», однак ДПА в АР Крим своїм листом вих. № 11588/7/04-1-7/6 від 28.11.2008 відмовила в погодженні рішень про перенесення відповідних строків, який не мотивовано, а містить виключно посилання на п.4.11 Порядку №378 щодо права платника у період дії розстрочення (відстрочення) податкових зобов?язань порушувати перед органом державної податкової служби питання про перенесення термінів сплати частки розстроченої (відстроченої) суми.

В подальшому ДПІ у м. Сімферополі АР Крим звернулась до ДПА в АР Крим із поданням від 03.12.2008 № 14234/8/24-3 про дострокове розірвання договорів про розстрочку податкових зобов?язань з податку на прибуток від 20.11.2008 № 16/1/24-3 та частки прибутку державних товариств, яка сплачується до бюджету від 20.11.2008 № 16/24-3.

Розглянувши вищезазначена подання ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПА в АР Крим винесла Рішення № 3 про скасування розстрочення податкових зобов?язань від 09.12.2008, яким скасувала рішення від 19.11.2008р. № 15 про розстрочення податкових зобов?язань з частини прибутку господарських товариств, що вилучається до бюджету Державного підприємства «Кримські генеруючі системи» (30909683) у зв?язку з несплатою 01.12.2008 частки розстроченої суми з частини прибутку господарських товариств, що вилучається до бюджету у розмірі 1186800,00 грн.

Згідно п.4.11 Порядку № 378 та листа ДПА України від 05.09.2008 № 17966/7/24-0117 «Про перенесення термінів сплати розстрочених (відстрочених) податкових зобов`язань» у період дії розстрочення (відстрочення) платник має право порушувати перед органом державної податкової служби питання про перенесення термінів сплати частки розстроченої (відстроченої) суми в межах граничних строків сплати таких сум у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від нього причин.

У цьому разі платник подає заяву про перенесення термінів погашення платежу до органу державної податкової служби, з яким укладено договір про розстрочення (відстрочення), яка розглядається керівництвом.

Рішення про перенесення раніше визначених термінів сплати розстрочених (відстрочених) сум може бути прийнято тільки за умови погодження вказаного питання з органом державної податкової служби, який приймав рішення про розстрочення (відстрочення). Рішення про перенесення раніше визначених термінів сплати розстрочених (відстрочених) сум з місцевих податків і зборів повинно узгоджуватися ще з фінансовим органом місцевого органу виконавчої влади.

З наведеного слідує, що ДПІ в м.Сімферополі повинна була розглянути та надати відповідь на заяву позивача про перенесення строків сплати частки прибутку державних товариств, яка сплачується до бюджету до настання дати першого платежу. Однак в порушення вищенаведеного ДПІ у м.Сімферополі не повідомила належним чином позивача про відмову у задоволенні заяви внаслідок відмови ДПА в АР Крим в погодженні питання про перенесення відповідних строків.

За таких обставин правильним є рішення суду першої інстанції про необґрунтованість відмови ДПА в АР Крим щодо погодження питання про перенесення відповідних строків сплати розстрочених зобов?язань та про бездіяльність ДПІ у м.Сімферополі АР Крим щодо ненадання належної відповіді на заяву від 25.11.2008 №1133 щодо перенесення строків сплати першого платежу по частині прибутку господарських товариств, що вилучається до бюджету, в сумі 593400,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Кримські генеруючі системи» задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2010 скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2009 залишити в силі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун