Ухвала суду № 37482694, 03.03.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"03" березня 2014 р.Справа № 5017/2286/2012

За заявою: Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар

Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26 код. ЄДРПОУ 14359319);

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" (65014, м. Одеса, вул.. Успенська, 4-а, код ЄДРПОУ 25414493)

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від ПАТ АТ „ВТБ Банк": Чехлов Ю.В. (довіреність);

Від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області : Хаджи О.Г. (довіреність).

Від ПАТ „Креді Агріколь Банк": Громова А.В. (довіреність);

Від ПАТ „Омега Банк": Шилов К.Р. (довіреність);

Від УПФУ в Приморському районі м. Одеси: Печеров Е.І. (довіреність).

Від ТОВ „Укрмонтажбуд ЛТД": Костенко О.В. (довіреність).

Розпорядник майна ТОВ „Вадіта" - арбітражний керуючий Хайло М.В. (ухвала, свідоцтво);

Від боржника: Нестеренко О.М. (довіреність), Нестеренко В.В. (довіреність);

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2012 р. порушено провадження у справі № 5017/2286/2012 про визнання ТОВ „Вадіта" банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ТОВ „Вадіта" - арбітражного керуючого Лясковця О.В., ліцензія серії НОМЕР_1 від 27.11.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2013 р. /суддя Бахарєв Б.О./ в підготовчому засіданні визнано Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" з грошовими вимогами до боржника на суму 80 199 610, 89 грн., зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА".

Ухвалами господарського суду Одеської області від 12.02.2014 року крім іншого продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" та строк повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" арбітражного керуючого Хайло М.В. на один місяць до 12 березня 2014 року, визнано кредиторами з грошовими вимогами до боржника Одеський міський центр зайнятості на суму 1184, 08 грн., ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ГУ Міндоходів в Одеській на суму 248 806,69 грн. (185 665,13 грн. - основний борг, 63 141,56 грн.- пеня.), Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 21 792,58 грн., ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД" на суму 35 671,00 грн., УПФУ в Приморському районі м. Одеси на суму 377 743,05 грн. (255 501,08 грн.- основний борг, 68 267,26. - фінансові санкції, 53 974,71 грн. - пеня), ПАТ „Укрсоцбанк" на суму 509 107,03 грн. (474 328,67 грн.- основний борг, 34 778,36 - пеня), ПАТ „Креді Агріколь Банк" на суму 952 789,94 грн. (863 079,14 грн. - основний борг, 89 710,80 - пеня), ПАТ „Омега Банк" на суму 26 058 375,48 грн. (24 254 385,18 грн. - основний борг, 1 803 990,30 грн. - пеня), відмовлено ОСОБА_15 в задоволенні заяв про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" від 05.06.2013 року на суму 1 973 971,62 грн. та від 11.10.2013 року на суму 10 323 164, 40 грн., Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса в задоволенні заяви про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" з урахуванням уточнень на суму 15 511,28 грн. та заяву ПАТ „ЕК Одесаобленерого" про визнання грошових вимог до боржника від 08.05.2013 року на суму 50 000,00 грн. залишено без розгляду.

Ухвалою попереднього засідання суду від 12.02.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта".

03.03.2014 року до господарського суду Одеської області від ТОВ „Вадіта" надійшла заява про відвід судді Найфлейша В.Д. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ухвали господарського суду Одеської області від 12.02.2014 року оскаржені в апеляційному порядку, що виключає можливість подальшого руху господарського процесу у даній справі, оскільки вказані судові рішення не набрали законної сили. Крім того, ТОВ „Вадіта" зазначає, що ухвала господарського суду Одеської області від 12.02.2014 року про відмову у відводі судді Найфлейш В.Д. оскаржена в касаційному порядку.

При цьому, заявником зазначено, що суддя Найфлейш В.Д. порушує принцип законності , оскільки проводить судовий процес за наявності оскаржених в апеляційному та касаційному порядку судових рішень, тому вказані обставини є підставою для його відводу.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 „Про судове рішення" ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122 11 ГПК).

Частиною 10 статті 106 ГПК України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи. Подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Доводи ТОВ „Вадіта" відносно порушення принципу законності та проведення судового процесу за наявності оскаржених в апеляційному та касаційному порядку судових рішень, господарським судом до уваги не приймаються, оскільки такі підстави не передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що викладені в заяві ТОВ „Вадіта" про відвід судді Найфлейша В.Д. обставини не містять інформації про те, що суддя є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, не містять інших доказів, що викликають сумнів у його неупередженості, а також суддя Найфлейш В.Д. не бере участі в новому розгляді даної справи при скасуванні рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю та у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами та не встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, заява про відвід судді є необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити в задоволенні заяви ТОВ „Вадіта" про відвід судді від 03.03.2014 р.

Примірник ухвали надіслати сторонам в порядку ст. 87 ГПК України.

Суддя Найфлейш В.Д.