Ухвала суду № 37480388, 03.03.2014, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 124/92/14-цГоловуючий суду першої інстанції:Деменок С.В. Головуючий суду апеляційної інстанції:Горбань В. В.

"03" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіГорбань В.В. СуддівБондарева Р.В., Павловської І.Г. При секретаріУсеїновій Н.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за комунальні послуги, за апеляційною скаргою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 січня 2014 року заяву із всіма додатками до неї повернуто КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя як не підсудну Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим.

На зазначену ухвалу суду 30.01.2014 року КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя принесено апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з направленням заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції ухвала була постановлена незаконно та необґрунтовано, з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, повідомлених про час і місце розгляду справи згідно з вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України. Про належне повідомлення сторін свідчать поштові повідомлення з відміткою про дату вручення повісток адресатам.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, відповідно до якої у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими процесуальним законом.

Згідно з частиною 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2006 року між КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя АР Крим та ОСОБА_6 укладено договір № 36338 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо згідно з тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування у будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги виникла за адресою знаходження квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим.

Тобто, спір виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, звертаючись до суду, заявник не допустив порушень правил виключної підсудності. Інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника була надана заявником при зверненні до суду і це не суперечить закону, тому зазначені судом підстави для повернення заяви були відсутні.

Згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 січня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: Горбань В.В. Бондарев Р.В. Павловська І.Г.