Ухвала суду № 37480022, 04.03.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12497/13-ц

Провадження № 2-п/522/121/14

УХВАЛА

04 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10613369001 від 19 жовтня 2006 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом та процентами по договору про надання споживчого кредиту № 10613369001 від 19 жовтня 2006 року в розмірі 67 698, 27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15 травня 2013 року становить 541 112, 27 грн., пеню за період з 15 травня 2012 року по 15 травня 2013 рік у розмірі 24 990, 58 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441, 00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому його неявка у судове засідання мала поважні причини.

Також зазначає, що вказане заочне рішення було ухвалено при неповному з'ясуванні усіх суттєвих обставин, що мають значення для справи, оскільки відповідачем неодноразово здійснювалась оплата за умовами кредитного договору до моменту погіршення його фінансового стану.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаної заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника ПАТ «УкрСиббанк», суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року, тому така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення, що повернулось до суду.

Таким чином, представник ОСОБА_1 не довів, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довів, що розгляд справи слід було відкласти через його неявку.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що представником відповідача не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Під час винесення судом заочного рішення від 10 грудня 2013 року судом було встановлено, що 19 жовтня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту № 855-11 ДОУ 1 Н (в обліковій системі банку № 10613369001), відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 51 900, 00 доларів США, що еквівалентно 262 095, 00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, на строк до 19 жовтня 2027 року (п. 1.2.2 кредитного договору) зі сплатою 10, 3 % річних за користування кредитом. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору у нього станом на 15 травня 2013 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 67 698, 27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15 травня 2013 року становить 541 112, 27 грн., пеню за період з 15 травня 2012 року по 15 травня 2013 рік у розмірі 24 990, 58 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості, наданим представником позивача до суду.

Ні ОСОБА_1, ні його представником не були надані до суду докази, які б підтверджували виплати відповідачем коштів за умовами кредитного договору, про які йшлось в заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином, у суду немає підстав сумніватись в достовірності даних, зазначених у розрахунку заборгованості відповідача перед Банком.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст.74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена