Рішення № 37477475, 04.03.2014, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/835/14-ц

номер провадження 2/695/498/14

04 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про стягнення боргу з боржника, який прострочив виконання грошового зобов»язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ДП «Златодар» про стягнення боргу з боржника, який прострочив виконання грошового зобов»язання. Свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2013 року з ДП «Златодар» на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 6 653 грн. 51 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи у розмірі - 4 794 грн. 24 коп., всього - 11 447 грн. 75 коп. Зобов»язання щодо виплати грошових коштів згідно рішення суду на сьогоднішній час відповідачем не виконані. На день звернення до суду ДП «Златодар» затримав позивачу розрахунок на 175 днів (990 робочих годин) з 31 серпня 2013 року по 21 лютого 2014 року. ОСОБА_1 працював на підприємстві з оплатою згідно тарифної ставки, що становила - 12,26 грн./год. Враховуючи період заборгованості 157 днів/990 годин згідно з тарифною ставкою заборгованість ДП «Златодар» становить - 12 137 грн. 40 коп. Тому ОСОБА_1 з вернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачка Євтушенко В.В. в судове засідання не з'явилася, але надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення позивача, заяву представника відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 прийнятий на роботу до ДП «Златодар» на посаду електромонтера 4 розряду у ВГЕ 07.12.2007 року з оплатою згідно штатного розпису та 04.06.2013 року звільнений у зв»язку з виходом на пенсію (ст.38 КЗпП України).

Згідно виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вді 30 серпня 2013 року з ДП «Златодар» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в загальному розмірі 11 447, 75 грн.

На день звернення до суду ДП «Златодар» затримав розрахунок з ОСОБА_1 на 175 днів, тобто 990 робочих годин за період з 31 серпня 2013 року по 21 лютого 2014 року.

Так, у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» розяснено, що при визначенні розміру відшкодування за час затримки розрахунку судам необхідно врахувати розмір спірної суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, вини роботодавця у порушенні строків її виплати та інших конкретних обставин справи.

Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе в цьому відсутності своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до абз. 3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року середньомісячна заробітна плата визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з виплат за останні два календарні місяці, що передують події, якою повязана відповідна виплата.

Згідно п. 5 Порядку нарахування виплат у випадку збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Судом встановлено, що з дня звільнення ОСОБА_1 по день звернення до суду минуло 175 календарних дні, а сума його середньоденної заробітної плати складає 12,26 грн., тому компенсація за затримку розрахунку ДП «Златодар» з позивачем становить - 12 137,40 грн.

За положеннями ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, які встановлюють принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень шляхом надання належних і допустимих доказів; доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

Позивач у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України був звільнений при подачі позову від сплати судового збору в зв'язку з чим суд задовольняючи позовні вимоги стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 86, 209, 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про стягнення боргу з боржника, який прострочив виконання грошового зобов»язання - задоволити повністю.

Стягнути з ДП «Златодар» код ЄДРПОУ 00952545 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи у розмірі 12 137 (дванадцять тисяч сто тридцять сім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ДП «Златодар» на користь місцевого бюджету 243,60 судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Мозгова О.А.