Постанова № 37476342, 23.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 р. Справа № 804/13404/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л. Є., за участю: секретаря судового засідання Червяченко Д.В., позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, Лубенець С.В., Фініченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Нікопольська ОДПІ), в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 20.09.2013 року № 0008471703, № 0008481703.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковим органом безпідставно зроблені в акті перевірки висновки про відсутність господарських операцій із контрагентами, оскільки факт вчинення господарських операцій із ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Техносфера 2000», ТОВ «Сонцеград», ТОВ «Бінар-Д», ПНВП «Нео.комп.», ТОВВП «Електротехніка» підтверджуються первинними документами.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведенні перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Техносфера 2000», ТОВ «Сонцеград», ТОВ «Бінар-Д», ПНВП «Нео.комп.», ТОВ ВП «Електротехніка», а тому прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб податкової служби під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно зі ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом:

ведення обліку платників податків, в порядку, визначеному в главі 6 ПК України;

інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в порядку, визначеному в главі 7 ПК України;

перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК України), а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Судом встановлено, що позивач - ФОП ОСОБА_3 зареєстрований у Виконавчому комітеті Марганецької міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, перебуває на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ.

Відповідно до наказу Нікопольської ОДПІ ГУ від 30.07.2013 року № 12 проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог податкового та іншого законодавства за період 01.07.2010 року по 31.12.2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт від 29.08.2013 року № 284/173.2538110011.

За результатами розгляду заперечень ФОП ОСОБА_3 на акт перевірки Нікопольською ОДПІ листом від 18.09.2013 року № 4377/10/04-07-17-03 повідомлено про неможливість їх розгляду через відсутність підпису ФОП ОСОБА_3

Порядок та правомірність проведення перевірки позивачем не оскаржується, позивач не згоден із висновками, викладеними в акті перевірки та прийнятими за результатами перевірки податковими-повідомленнями рішеннями.

За результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 20.09.2013 року № 0008471703, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 28213,39 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 6348,42 грн. (а.с.65);

- від 20.09.2013 року № 0008481703, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за основним платежем у розмірі 17237,44 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4052,11 грн. (а.с.66).

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_3 встановлені наступні порушення:

1.Недодержання вимог ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 , ст.228 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону.

З постачальниками:

- ФОП ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_4) за липень-серпень 2010р.;

- ТОВ «Техносфера-2000» (код за ЄДРПОУ 30493167) за жовтень 2011 року - квітень 2012 року.

З покупцями:

- ТОВ ВП «Електротехніка» (код ЄДРПОУ 19275366) за серпень 2010 року по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_4), по взаємовідносинах з ТОВ «Техносфера-2000» (код за ЄДРПОУ 30493167) за жовтень 2011 року - квітень 2012 року.

2. Відсутність бази та об'єктів оподаткування податком на доходи фізичних осіб та податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг) по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_6 за липень-серпень 2010 року, ТОВ «Промметалресурс» в січні 2012 року, ТОВ «Техносфера-2000» за жовтень 2011 року - квітень 2012 року, які підпадають під визначення ст.138, ст. 185 ПК України.

3. Порушення ст. 13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 року (який діяв на момент вчинення порушення), п.177.1, п.177.2, п. 177.4, ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого полягає донарахування податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності на загальну суму 17237, 44 грн., в тому числі за II півріччя 2010 року в сумі 1029,00 грн., за 2012 року в сумі 16208,44 грн.

4. Порушення п. 1.6 ст.1, пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, пп 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент вчинення правопорушення, та відповідно п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України встановлено заниження податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 28368,82 грн., в тому числі:

- період з 01. 07.2010 року по 31.07.2010 року заниження ПДВ на суму 2781,33 (по якому згідно з ст.102 ПК України минув строк позовної давності) в тому числі на суму 2781,33 грн. за липень 2010 року;

- за період з 01.08.2010 року по 31.12.2012 року заниження ПДВ на загальну суму 28213,39 грн.

5. Порушення пункту 44.1 ст. 44, п.85.5 ст. 85, п.177.10 ст. 177 ПК України в результаті чого встановлено не надання на перевірку Книги обліку доходів та витрат за період з 01.07.2010 по 31.12.2010 року.

Перевіркою встановлено факт завищення валових витрат, а саме:

- по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_6 перевіркою встановлено, що частина валових витрат ФОП ОСОБА_3 за липень 2010 р. на суму 13900,00 грн., за серпень 2010 р. на суму 35888,00 грн. сформовано постачальником ФОП ОСОБА_6, що визначено з наданих на перевірку первинних документів. Книгу обліку доходів та витрат за 2010 рік на перевірку не надано.

Під час проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах щодо придбання барабанів дерев'яних для електрокабелів у ФОП ОСОБА_6, використані податкові, видаткові накладні, рахунки та прибуткові касові ордери, які надані ФОП ОСОБА_3

Слід зазначити, що зазначені господарські відносини здійснені без укладання письмового договору. Під час проведення перевірки не надано жодного первинного документу, яким підтверджується факт здійснення транспортування та зберігання товару через їх відсутність.

Крім того, під час проведення перевірки контрагента позивача ФОП ОСОБА_6 також не підтвердженого реальність здійснення господарських операцій, у тому числі із ФОП ОСОБА_3 (акт документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, проведеної Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 07.05.2013 року № 3031/421/17.2-27/НОМЕР_4).

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 завищено валові витрати за II півріччя 2010 року на загальну суму 49788,00 грн.

- по взаємовідносинам із ТОВ «Техносфера-2000» перевіркою встановлено, що частина валових витрат ФОП ОСОБА_3 за жовтень 2011 р. на суму 22080,00 грн., за листопад 2011 р. на суму 26866,85 грн., за грудень 2011 р. на суму 29532,0 грн., за січень 2012 р. на суму 13022,0 грн., за лютий 2012 р. на суму 4920,80 грн., за березень 2012 р. на суму 23690,0 грн., за квітень 2012 р. на суму 24456,82 грн. сформовано постачальником ТОВ «Техносфера-2000», що визначено з наданих на перевірку Книги обліку доходів та витрат та первинних документів (податкові, видаткові накладні, виписки банку).

Слід зазначити, що договір поставки до перевірки не надано.

Під час перевірки позивача податковим органом використано акт перевірки ТОВ «Техносфера-2000» від 13.09.2012 року № 403/2214/30493167, проведеної ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, в ході якої встановлено, що інформації та документи щодо податкових накладних, виписаних в адресу контрагентів, документи на підставі яких було виписані податкові накладні постачання товарів, на суму коштів, що надійшли на поточних рахунок як попередня оплата (аванс) - на момент складання акту встановити не мало можливості.

Кількість працюючих на підприємстві «Техносфера-2000» під час проведення перевірки встановити не вдалося, оскільки, довідка по формі 1 ДФ востаннє надавалась за I квартал 2011 року, згідно якої чисельність працюючих на підприємстві склала 0 осіб.

За результатами аналізу документів підприємства «Техносфера-2000», які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності, встановлено відсутність достатньої чисельності трудових ресурсів (загальна чисельність працюючих складає 0 осіб), відсутність виробничого обладнання, трудових засобів та торгівельного обладнання, неподання декларації на прибуток та додатки до неї за II квартал 2012 року.

Також, під час перевірки не вдалось встановити наявність документів щодо транспортування реалізованого товару, здійснення вантажних робіт, розрахунків між суб'єктами господарювання за реалізований товар, щодо стану заборгованості ТОВ «Техносфера-2000» з контрагентами, а також реєстр отриманих виданих накладних, де відображено зазначені податкові накладні.

Таким чином, ТОВ «Техносфера» безпідставно сформовані податкові зобов'язання (валові доходи, задекларовані в деклараціях та уточнюючих розрахунків) за рахунок сум по податкових (видаткових) накладних виписаних на продаж товарів (послуг, робіт) на адресу контрагентів - покупців, зокрема при продажу товарів на адресу ФОП ОСОБА_3 за жовтень 2011 року на суму 22080,00 грн., за листопад 2011 року на суму 26866,85 грн., за грудень 2011 року на суму 29532,00 грн., за січень 2012 року на суму 13022,00 грн., за лютий 2012 року на суму 44920,80 грн., за березень 2012 року на суму 23690 грн., за квітень 2012 року на суму 24456,82 грн. без ПДВ (що визначено з даних книги обліку доходів та витрат та наданий на перевірку первинних документів).

- по взаємовідносинам із ТОВ «Сонцеград» перевіркою встановлено, що частина валових витрат ФОП ОСОБА_3 за вересень 2012 року на суму 23115,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 22770,00 грн. сформовано постачальником ТОВ «Сонцеград», що визначено з даних Книги обліку доходів та витрат та наданих для перевірки первинних документів.

При відображенні в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ «Сонцеград» на підставі договору поставки від 03.09.2012 року № 03 використані податкові, видаткові накладні, та виписки банку, які надані ФОП ОСОБА_3

На думку податкового органу ФОП ОСОБА_3 не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Сонцеград», оскільки ФОП ОСОБА_3 до перевірки не надано документи, що підтверджують транспортування товару.

- по взаємовідносинам із ТОВ «Бінард-Д» перевіркою встановленою, що частина витрат ФОП ОСОБА_3 за травень 2012 року на суму 21250 грн. сформовано постачальникам ТОВ «Бінард-Д», що визначено з даних на перевірку Книги обліку доходів та витрат та наданих на перевірку первинних документів.

При відображенні в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ «Бінард-Д» на підставі договору поставки № 01 від 03.05.2012 року були використані податкові накладні, видаткові накладні та виписки банку, які надані ФОП ОСОБА_3

На думку податкового органу ФОП ОСОБА_3 не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Бінард-Д», оскільки ФОП ОСОБА_3 до перевірки не надано: документи, що підтверджують транспортування товару; документи, що підтверджують наявність складських приміщень для зберігання залишків товару та залишки товарно-матеріальних цінностей, оскільки вони не були реалізовані в перевіряємому періоді; видаткові накладні не відповідають законодавству України (не зазначено посаду особи ТОВ «Бінард-Д», яка відповідала за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також дані, що дають змогу ідентифікувати особу яка брала участь у здійсненні господарської операції від ТОВ «Бінард-Д»).

- по взаємовідносинам із ТОВ ВП «Електротехніка» перевіркою встановлено, що частина валових витрат ФОП ОСОБА_3 за липень 2012 року на суму 50381,67 грн. сформовано постачальником ТОВ ВП «Електротехніка», що визначено з даних на перевірку Книги обліку доходів та витрат та наданих на перевірку первинних документів.

На підставі договорів поставки № 1/1 та № 2/1 від 01.01.2010 року по господарських відносинах з ТОВ ВП «Електротехніка» були використані податкові, видаткові накладні, виписка банку, які надані ФОП ОСОБА_3 податковому органу для проведення перевірки.

На думку податкового органу ФОП ОСОБА_3 не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ ВП «Електротехніка» щодо придбання позивачем кабельно-провідникової продукції, барабанів дерев'яних, оскільки ФОП ОСОБА_3 до перевірки не надано: документи, що підтверджують транспортування товару; документи, що підтверджують наявність складських приміщень для зберігання залишків товару та залишки товарно-матеріальних цінностей, які не реалізовані в перевіряємому періоді.

- по взаємовідносинам із ПНВП «Нео. комп» перевіркою також встановлено, що частина валових витрат ФОП ОСОБА_3 за квітень 2011 року на суму 10426,68 грн. сформовано постачальником ПНВП «Нео. комп», що визначено з даних на перевірку Книги обліку доходів та витрат та первинних документів.

На думку податкового органу ФОП ОСОБА_3 не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПНВП «Нео. комп», оскільки ФОП ОСОБА_3 до перевірки не надано: документи, що підтверджують транспортування товару; видаткові накладні не відповідають законодавству України (не зазначено посаду особи ПНВП «Нео. комп», яка відповідала за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також дані, що дають змогу ідентифікувати особу яка брала у здійсненні господарської операції від ПНВП «Нео. комп»).

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань, в порушення п. 1.6 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», та відповідно п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України за період з 01.08.2010р. по 31.12.2012р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в зв'язку з реалізацією придбаного товару нижче ціни придбання, тобто звичайної ціни, занижено базу оподаткування з датку на додану вартість, в результаті чого встановлено заниження повноти визначення податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ 5312,62 грн.

В порушення п. 1.6 ст.1, пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, пп 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та відповідно п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України встановлено заниження податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 28368,82 грн., в тому числі:

- період з 01. 07.2010 року по 31.07.2010 року заниження ПДВ на суму 2781,33 (по якому згідно з ст.102 ПК України минув строк позовної давності) в тому числі на суму 2781,33 грн. за липень 2010 року;

- за період з 01.08.2010 року по 31.12.2012 року заниження ПДВ на загальну суму 28213,39 грн.

Виходячи з вищенаведеного в п. 2.2.1 акту перевірки, на підставі наданих до перевірки документів встановлено, що придбані в липні 2012 року у ТОВ ВП «Електротехніка» товари по податковій накладній від 02.07.2012р. №10 на суму ПДВ 10076,33грн. не реалізовані в перевіряємому періоді та відсутні у складі залишку товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином в порушення п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п. 198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 завищено податковий кредит за липень 2012р. на суму ПДВ 10076,33 грн. як не використаний в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Податковий кредит фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в травні 2012р. формувався за рахунок ТОВ «БІНАР-Д» на суму ПДВ 4250 грн.

Виходячи з вищенаведеного в п. 2.2.1 акту перевірки, перевіркою встановлено не підтвердження витрат первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства, відсутністю подальшої реалізації придбаного у ТОВ «БІНАР-Д» товару в перевіряємому періоді.

Таким чином в порушення п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п. 198.3 ст.198, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 завищено податковий кредит за травень 2012р. на суму ПДВ 4250 грн.

Податковий кредит фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 формувався за рахунок ПНВП «Нео.комп» в квітні 2011р. на суму ПДВ 2085,34 грн.

Виходячи з вищенаведеного в п. 2.2.1 акту перевірки, перевіркою встановлено, що для проведення документальної перевірки не надані товарно-транспортні накладні та інші документи, які підвереджують транспортування (переміщення) товару від продавця (ПНВП «Нео.комп») на адресу покупця ( фізична особа-підприємець ОСОБА_3).

Надані для проведення документальної перевірки паперові носії з написом «Видаткова накладна» за квітень 2011 року не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язкових реквізитів (не зазначено посаду особи ПНВП «Нео.комп», яка відповідала за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від ПНВП «Нео.комп»).

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_3 в ході проведення документальної перевірки не надано розрахункових та інших документів, які б свідчили про придбання у ПНВП «Нео.комп» та транспортування на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 придбаних товарно-матеріальних цінностей, на порушення на порушення п. 198.3, п.198.6 ст.198, ст.2.01 Податкового кодексу України податковий кредит фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є завищеним на суму 2085,34 грн. (за квітень 2011р.).

Податковий кредит ФОП ОСОБА_3 формувався за рахунок ТОВ «Сонцеград» в вересні 2012р. на суму ПДВ 4623 грн. та жовтні 2012р. на суму ПДВ 4554 грн.

Виходячи з вищенаведеного в п 2.2.1 акту перевірки, перевіркою встановлено, що для проведення документальної перевірки не надані товарно-транспортні накладні та інші документи, які підвереджують транспортування (переміщення) товару від продавця (ТОВ «Сонцеград» ) на адресу покупця ( фізична особа-підприємець ОСОБА_3).

Надані для проведення документальної перевірки паперові носії з написом «Видаткова накладна» за вересень 2012 року та жовтень 2012 року не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язкових реквізитів (не зазначено посаду особи ТОВ «Сонцеград», яка відповідала за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від ТОВ «Сонцеград»).

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_3 в ході проведення документальної перевірки не надано розрахункових та інших документів, які б свідчили про придбання у ТОВ «Сонцеград» та транспортування на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 придбаних товарно-матеріальних цінностей, на порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України податковий кредит фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 виявився завищеним на суму 9177,00 грн., в тому числі за вересень 2012р. - на суму 4623,00 грн. та за жовтень 2012р. - на суму 4554,00грн.

Під час проведення перевірки податковим органом враховані висновки актів перевірок контрагентів позивача, на підставі яких податковий орган дійшов висновку про нереальність здійснення позивачем господарських операцій, а саме: акт документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, проведеної Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 07.05.2013 року № 3031/421/17.2-27/НОМЕР_4; акт перевірки ТОВ «Техносфера-2000» від 13.09.2012 року № 403/2214/30493167, проведеної ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС.

Слід зазначити, що межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальних характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником податків. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що були вчинені іншими особами, згідно з законом неможливе.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків і відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Разом з цим, з метою встановлення факту здійснення господарських операцій, формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість для з'ясування, зокрема, таких обставин як рух активів у процесі здійснення господарських операцій, судом витребувано від позивача всі документи первинного обліку, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з контрагентами щодо якх перевіркою встановлені порушення податкового законодавства.

Щодо інших первинних документів, крім тих, що були досліджені під час проведення перевірки, представником позивача зазначено, що транспортування товару від продавців позивача здійснювалось покупцями позивача, а тому товарно-транспорті накладні не оформлювались. При цьому слід зазначити, що жодного договору щодо поставки товару від продавців позивача до покупців позивача ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи позивачем не надано, що суперечить вимог статті 208 Цивільного кодексу України щодо вчинення правочинів у письмовій формі.

Крім того, на думку представника позивача оформлення товарно-транспортних накладних не є обов'язковим, оскільки позивач не здійснював транспортування товару, а це здійснювали безпосередньо покупці.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача та його представника, виходячи із наступного.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. за № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з цією нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, згідно ст.4 Закону № 996-ХІV одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік є принцип превалювання сутності над формою, а саме: операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з п.п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п. 2.15 та 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах господарського та податкового обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність визначення платником валових витрат та податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.92 року, що діяв до 01.01.2011 року.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно частин 2 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

Пунктом 177.1 статті 177 та п.177.2 статі 177 Податкового кодексу України передбачено, що доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Таким чином, судом встановлено на підставі даних перевірки, що ФОП ОСОБА_3 при визначенні валового доходу позивачем порушено вимоги статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 року «Про прибутковий податок з громадян», та п.177.1 статті 177, п.177.2 статі 177 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Абзац 2 п.198.6 ст.198 ПК України визначає, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Перелік та типові форми первинних документів, які підтверджують оприбуткування товарно-матеріальних цінностей на склад, встановлено наказом Міністерства статистики України від 21.06.96 року №193 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку сировини та матеріалів». Такими документами є: Журнал обліку вантажів, що надійшли (форма №М-1), Журнал реєстрації довіреностей (форма №М-3), Прибутковий ордер (форма №М-4), Картка складського обліку матеріалів (форма №М-12), Матеріальний ярлик (форма №М-16), Реєстр приймання-здачі документів (Форма № М-13).

Згідно Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.98 р. за № 128/2568 визначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобілю» від 29.12.95р. №488/346 підставою для списання товарно-матеріальних цінностей у продавця і оприбуткування їх у покупця являється товарно- транспортна накладна типової форми №1-ТН (ТТН).

Згідно п.11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97р. №363, основним документом на перевіз вантажів являється ТТН і дорожні листи вантажного автомобілю. Перевезення вантажів автомобільним транспортом як на комерційній основі так і для власних потреб здійснюється при наявності належним чином оформлених ТТН, які додаються до дорожнього листа.

Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Розділом 13 даних Правил визначені Правила здачі вантажів.

Перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною.

Здача вантажів вантажоодержувачу у пункті призначення по масі і кількості місць провадиться у порядку і способом, за якими вантажі були прийняті від вантажовідправника (зважуванням на вагах, обмірюванням, підрахунком місць та ін.).

Таким чином, наявність товарно-транспортних накладних для підтвердження позивачем здійснення господарської діяльності щодо придбання та продажу товарів є обов'язковим.

Податковому органу під час проведення перевірки, а також суду під час розгляду справи такі документи не надано.

Судом встановлено, що відповідно договору від 01.01.2010 року № 1/1, 2/1 між ТОВ ВП «Електротехніка» та ФОП ОСОБА_3, згідно якого транспортні витрати здійснюються за рахунок ФОП ОСОБА_3

Проте, під час проведення перевірки, позивачем не доведено, що товар дійсно був транспортований саме позивачем, оскільки жодного документу на підтвердження цих обставин ні податковому органу, ні суду не надано.

Згідно договору від 03.09.2012 року № 03 укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Сонцеград», згідно якого останній зобов'язується здійснити доставку та відвантаження товару на склад ФОП ОСОБА_3 за власний рахунок та право власності покупця переходить до ФОП ОСОБА_3 після оформлення та підписання товарної накладної.

Але під час проведення перевірки, позивачем не доведено, що товар дійсно був доставлений ФОП ОСОБА_3 та жодного документу на підтвердження цих обставин ні податковому органу, ні суду не надано.

Згідно договору від 03.05.2012 року укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Бінар-Д», згідно якого останній зобов'язується здійснити доставку та відвантаження товару на склад ФОП ОСОБА_3 після оформлення та підписання товарної накладної.

Проте, під час проведення перевірки, позивачем не доведено, що товар дійсно був доставлений ФОП ОСОБА_3 та жодного документу на підтвердження цих обставин ні податковому органу, ні суду не надано.

Згідно договору від 05.10.2012 року № 05 укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Сонцеград», згідно якого останній зобов'язується здійснити доставку та відвантаження товару на склад ФОП ОСОБА_3 за власний рахунок та право власності покупця переходить до ФОП ОСОБА_3 після оформлення та підписання товарної накладної.

На підтвердження обставин щодо укладання угод та здійснення господарських операцій між ТОВ «Нео.ком» та ФОП ОСОБА_3 ні податковому органу, ні суду не надано.

Враховуючи, що під час проведення перевірки витрати ФОП ОСОБА_3 не підтверджені первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства, що встановлено також судом під час розгляду справи, перевіркою встановлено відсутність факту вчинення господарських операцій (об'єктів оподаткування) по операціях з придбання товарів у контрагентів-постачальників та операціях з продажу цих товарів контрагентам-покупцям, а тому оскаржені податкові повідомлення рішення прийнято відповідачем правомірно.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Тобто за наявності вищезазначених порушень правомірним є застосування за ці порушення до позивача штрафних (фінансових) санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 20.09.2013 року № 0008471703, у розмірі 6348,42 грн.; за податковим повідомленням-рішенням від 20.09.2013 року № 0008481703, у розмірі 4052,11 грн.

З огляду на зазначене, у суду відсутні правові підстави для скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 20.09.2013 року № 0008471703, № 0008481703, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 30.12.2013 року.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна