Рішення № 37475824, 27.02.2014, Радомишльський районний суд Житомирської області

2/289/58/14

289/1710/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі - Білошицькій І.Ю.

з участю позивача:ОСОБА_1

відповідача-ОСОБА_2

третьої особи-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,при третій особі - ОСОБА_3,про стягнення боргу за зобов»язанням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача,в якому просить стягнути з ОСОБА_2 отримані ним кошти за купівлю нею будинку,і в обгрунтування своїх вимог посилається на те,що вона мала намір купити у відповідача житловий будинок АДРЕСА_1,і на підтвердження чого 06.07.2011 року,вона передала відповідачу 19000 гривень,за куплений у відповідача будинок,про що сторони уклали відповідну розписку. Однак протягом строку,по усній домовленості до кінця 2012 року укласти договір купівлі-продажу,відповідач будучи власником спірного будинку,договір купівлі-продажу з нею не уклав,вона два роки вимагала від нього укласти договір купівлі-продажу або повернути гроші,однак він від неї переховувався,свої зобов»язання не виконав,повертати гроші відмовляється,тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. Крім того вона довгий час не може користуватись грошами, які вона передала відповідачу, тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 передану йому суму 19 000 гривень, та 3% річних та суму інфляції за весь час прострочення неповерненням суми,та 10 000 гривень упущеної вигоди. Під час судового розгляду справи,позивачка уточнила свої позовні вимоги,вважає,що ОСОБА_2 отримав від неї кошти без достатньої правової підстави.

Відповідач позовні вимоги не визнав,підтвердив суду,що дійсно у них була домовленість з позивачкою, що він їй продає, а вона купує у нього будинок АДРЕСА_1,і він отримав від ОСОБА_1гроші за будинок в сумі 19 000 гривень,про що власноручно написав розписку,яку вони завірили в сільській раді. Документи на будинок у нього були не готові. Свої зобов»язання він виконав,оформив всі документи,але позивачка відмовилася купити його будинок.

В судовому засіданні третя особа-ОСОБА_3пояснила суду,що вона разом з своїм братом ОСОБА_2 є власником по 1/2 частині житлового будинку їх батьків АДРЕСА_1. Вони з братом вирішили продати будинок,і вона дала йому згоду на продаж своєї частину будинку. Обставини продажу будинку їй не відомі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду,що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились, що ОСОБА_2продає,а ОСОБА_1 купує у нього житловий будинок АДРЕСА_1. В їх присутності в приміщенні Заболотської сільської ради, ОСОБА_1передала ОСОБА_2, гроші за будинок в сумі 19 000 гривень,і домовились, що ОСОБА_2 виготовить документи на будинок,і в подальшому укладе у нотаріуса договір купівлі-продажу.Однак ОСОБА_2,став уникати зустрічей з ОСОБА_1, свої зобов»язання не виконав, укладати договір купівлі-продажу відмовлявся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду,що дійсно 06.07.2011 року,ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попросили його завірити розписку,що ОСОБА_2 продає,а ОСОБА_1 купує у нього житловий будинок АДРЕСА_1. В його присутності,та в присутності свідків,він в приміщенні Заболотської сільської ради,поставив печатку на розписці,і ОСОБА_1передала ОСОБА_2,гроші за будинок в сумі 19 000 гривень. Після цього,на протязі року ОСОБА_1неодноразово зверталась до нього як до голови сільської ради,що ОСОБА_2 не виконує своїх зобов»язань, відмовляється укладати в нотаріуса договір купівлі- продажу, уникає з нею зустрічей,і грошей не повертає.

Суд,заслухавши пояснення сторін,свідків,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено,що 01.06.2012 року,ОСОБА_2та ОСОБА_3отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом,що вони є спадкоємцями майна після смерті своєї матері в 1 /2 частині, (а.с.24). Як видно з реєстру прав власності на нерухоме майно(а.с.26),ОСОБА_2та ОСОБА_3є власниками по 1/2 частини житлового будинку у будинку АДРЕСА_1. В липні 2011 року,ОСОБА_1та ОСОБА_2домовились, що ОСОБА_2продає,а ОСОБА_1 купує у нього житловий будинок АДРЕСА_1. В їх присутності свідків та голови сільської ради,ОСОБА_1передала ОСОБА_2,гроші за будинок в сумі 19 000 гривень,про що склали розписку,які підтвердили своїми особистими підписами.(а.с.6).В подальшому сторони домовились,що ОСОБА_2 протягом року виготовить документи на будинок,і в подальшому укладе у нотаріуса договір купівлі- продажу. Однак ОСОБА_2,став уникати зустрічей з ОСОБА_1,укладати договір купівлі-продажу відмовлявся.

Згідно ст.509 ЦК України,зобов»язанням є правовідношення,в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу,надати послугу,сплатити гроші тощо)або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

У відповідності до ст.610 ЦК України,порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання), а ст.623 ч.1 ЦК України,передбачено,що боржник,який порушив зобов»язання,має відшкодовувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України,боржник який просрочив виконання грошового зобов»язання,на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченням також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи що відповідач не виконав своїх зобов»язань,договір купівлі-продажу будинку не уклав,а тому сплачена відповідачу сума 19 000 гривень,підлягає стягненню.Також з відповідача підлягає стягненню і сума інфляції за період з липня 2011 року по жовтень 2013 року=1 159 грв.,та 3% річних в сумі 1 289 грв.23 коп.

Не підлягає до задоволення вимога позивачки про стягнення на її користь 10 000 гривень упущеної вигоди,тому що позивачка особисто передала відповідачу гроші,мала намір купити будинок,знала,що відповідачу потрібен час на виготовлення документів на будинок.

З врахуванням суми задоволення позову,стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачений ним судовий збір в 214 гривень 45 коп.

За таких обставин та керуючись ст.ст.509,610,623,625 ЦК України, ст . ст . 88 , 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 21 444 гривні 23 коп. та сплачений нею судовий збір в сумі 214 гривень 45 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі 10 днів з часу його оголошення.

Суддя Свінцицький Леонід Валентинович