Ухвала суду № 37475774, 25.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. Справа № 29897/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Улицького В.З., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2010 року у справі за позовом малого приватного підприємства «Анатолій & К» до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2009 року мале приватне підприємство «Анатолій & К» звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 квітня 2009 року №0000852340/0, яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 71 890 грн. (з них 47927 грн. за основним платежем, 23963 грн. за штрафними санкціями) та №0000842340/0, яким нараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 318 160,50 грн. (з них 212 107 за основним платежем та 106 053,50 грн. за штрафними санкціями).

Свої вимоги мотивує тим, що висновки зроблені податковим органом за результатами перевірки, неправомірні, суперечать обставинам, які зазначені в Акті перевірки і податковому законодавству. Зокрема, позивач посилається на порушенням працівниками відповідача порядку проведення податкових перевірок, який встановлений Законом України «Про державну податкову службу в Україні», а саме: ненадання посадовими особами органу державної податкової служби для ознайомлення під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, що є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Позивач зазначив, що підприємством вівся детальний і правильний облік використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях, а дані, відображенні в податкових деклараціях повністю ґрунтуються на первинних документах податкового обліку. Поряд з цим, позивач наголошує, що при проведенні перевірки підприємством було надано перевіряючим всі необхідні документи, які спростовують виявленні порушення, однак останніми було відмовлено щодо їх прийняття і дослідження; з приводу встановлених в Акті порушень директор і бухгалтер підприємства опитані не були, що являє собою недотримання вимог п.2.3.2 наказу ДПА України «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». Таким чином, на думку позивача, перевірка проводилась упереджено, без вивчення повного обсягу необхідних первинних документів, а Акт перевірки не підтверджує та не містить посилань, які доводили б наявність будь-яких порушень, тому він не може бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, так як не є носієм доказової інформації. З огляду на вказане МПП «Анатолій & К» вважає, що висновки, викладені в Акті є необгрунтованими, однобічними та безпідставними, податкові повідомлення рішення - незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2010 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області від 07 квітня 2009 року №0000852340/0, яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 71 890 грн. та №0000842340/0, яким нараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 318 160,50 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, державна податкова інспекція у Дунаєвецькому районі Хмельницької області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 26.02.2009 року по 12.03.2009 року ДПІ в Дунаєвецькому районі проведено виїзну планову документальну перевірку МПП «Анатолій & К» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року.

30 березня 2009 року за результатами перевірки апелянтом складено акт про результати планової виїзної документальної перевірки №261/2340/31654062, встановлено порушення МПП «Анатолій & К» п.5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 212107,0 грн. (у тому числі за IV квартал 2006 року в сумі 41136,0 грн., за І квартал 2007 року - в сумі 44041,0 грн., за IV квартал 2007 року - в сумі 81341,0 грн., за І квартал 2008 року - в сумі 15668,0 грн. та за II квартал 2008 року - в сумі 29921,0 грн.); пп. 7.2.8 п.7.2 ст.7, пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого МПП «Анатолій & К» занижено податок на додану вартість у сумі 47927,0 грн. (у тому числі за листопад 2007 року в сумі 5036,0 грн., грудень 2007 року в сумі 21442,0 грн., січень 2008 року в сумі 4632,0 грн. та лютий 2008 року в сумі 16817,0 грн.).

На підставі зазначеного акту, апелянтом прийнято податкові повідомлення-рішення №0000852340/0 від 07 квітня 2009 року, яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 71 890 грн. та №0000842340/0 від 07 квітня 2009 року, яким нараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 318 160, 50 грн.

Щодо тверджень про заниження підприємством податку на прибуток на загальну суму 212107,0 грн. (у тому числі за IV квартал 2006 року в сумі 41136,0 грн., за І квартал 2007 року в сумі 44041,0 грн., за IV квартал 2007 року в сумі 81341,0 грн., за І квартал 2008 року в сумі 125668,0 грн. та за II квартал 2008 року в сумі 29921,0 грн.) за рахунок завищення в податковому обліку задекларованих сум валових витрат, які відображаються в рядку 04.1 декларації з податку на прибуток на 848426,0 грн. (зокрема за IV квартал 2006 року в сумі 164545,0 грн., за І квартал 2007 року в сумі 176162,0 грн., за IV квартал 2007 року в сумі 325364,0 грн., за І квартал 2008 року в сумі 62671,0 грн. та за II квартал 2008 року в сумі 119684,0 грн.), що являє собою порушення п.5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», колегія суддів зазначає наступне:

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього ж Закону).

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, апелянтом за результатами перевірки зроблено упереджений висновок про те, що вказані суми валових витрат не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 810 від 27.12.2009 року, завищення валових витрат на суму 848426,0 грн. документально не підтверджується; документально підтверджено заниження МПП «Анатолій & К» валових витрат на суму 726,0грн.. Поряд з цим, перевіркою податкового органу та дослідженням не встановлено завищення або заниження витрат на оплату праці, сум страхового збору до фондів державного загальнообов'язкового страхування, сум внесків на довгострокове страхування, сум податків, зборів (обов'язкових платежів), сум інших витрат.

З врахуванням наведеного колегія суддів прийшлоа до переконання про те, що уся сума валових витрат відображених МПП «Анатолій & К» у податкових деклараціях підтверджена відповідними копіями первинних бухгалтерських документів, які наявні в матеріалах справи, відтак у ДПІ у Дунаєвецькому районі Хмельницької області немає правових підстав для винесення висновку щодо порушення підприємством пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону.

Стосовно тверджень про завищення МПП «Анатолій & К» суми податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2007 року на суму 47927,0 грн, у тому числі (за листопад 2007 року в сумі 5036,0 грн., за грудень 2007 року в сумі 21442,0 грн., за січень 2008 року в сумі 4632,0 грн., за лютий 2008 року 16817,0 грн.), що являє собою порушення МПП «Анатолій & К» пп. 7.2.8 п.7.2 ст.7, пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є очевидним, що згідно пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», платники податку зобов'язанні вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів, які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із ст. 3 та звільнених від оподаткування згідно із ст. 5 цього Закону.

Підпунктом 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що у разі, коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбанні частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

За жовтень 2007 року в податковій декларації по податку на додану вартість МПП «Анатолій & К» задекларовано обсяг поставки у сумі 349544,0 грн., податок на додану вартість у сумі 69909,0 грн., податковий кредит обсяг придбання 668225,0 грн., сума податку на додану вартість 133984,0 грн. До складу податкового кредиту ПДВ по рядку 10.1 колонка Б декларації з ПДВ віднесено 133645,0 грн. Сума до сплати ПДВ має від'ємне значення і становить 63738,0 грн. В жовтні 2007 року підприємством надано послуги, що звільненні від оподаткування на суму 194581,0 грн.

МПП «Анатолій & К» до податкового кредиту віднесено суми: по податковій накладні № 618 від 19.10.2007 р. за трактор вартістю 463590,0 грн. (в тому числі ПДВ 77265,0 грн.), по податковій накладні №703 від 30.10.2007р. за пшеницю вартістю 330000,0 грн. (в тому числі ПДВ 55000,0 грн.), по податковій накладні №618 від 19.10.2007р. за автопослуги на загальну суму 7600,0 грн. (в тому числі ПДВ 1266,67 грн.). Вказані товарно - матеріальні цінності (трактор, пшениця, автопослуги) використовувались у господарській діяльності, результати якої підлягають оподаткуванню за ставкою 20%, решта суми (по придбанню товарно - матеріальних цінностей, які використовуються в операціях що оподатковуються за ставкою 20% так і в операціях що не підлягають оподаткуванню або звільненні від оподаткування) визначена по коефіцієнту відповідно до пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону.

Суми сплаченого податку на додану вартість при придбанні товарно - матеріальних цінностей, які використовувались в господарських операціях та які не оподатковуються або звільненні від оподаткування, відносяться до валових витрат звітного періоду в якому проводиться така господарська операція.

Відтак, відомості відображенні МПП «Анатолій & К» у податкових деклараціях, повністю ґрунтуються на первинних документах податкового обліку, які долучені до матеріалів справи.

Поряд з цим, в акті про результати проведеної перевірки №261/2340/31654062 апелянт зазначив, що виявлені перевіркою порушення встановлені за даними отриманих податкових накладних, реєстрів отриманих на виданих податкових накладних, не зазначивши при цьому реквізитів конкретних первинних документів на основі яких зроблено такі висновки.

Згідно висновків судово-економічної експертизи №810 від 27 грудня 2009 року ,припущення апелянта щодо заниження МПП «Анатолій & К» податку на додану вартість у сумі 47927,0 грн., не знайшло свого документального підтвердження.

А тому, на переконання колегії апеляційного суду, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2010 року у справі № 2а-4924/09/2270 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький