Постанова № 37474276, 11.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5850/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ті Ел» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2013 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Бі Ті Ел» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0014932205, № 0014922205 від 19.12.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ «Бі Ті Ел» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС (проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Бі Ті Ел» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Берніс Продакт» код за ЄДРПОУ 37319033 за червень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 29.11.2012р. №1108/22-05/34881690 (далі - Акт перевірки).

На підставі висновків акта перевірки відповідачем 19 грудня 2012 року прийнято податкові повідомлення - рішення № 0014932205, яким за порушення п. 187.1 ст. 187, п.201.1 ст. 201, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України позивачу визначено податкові зобов'язання зі сплати 444 600,00 грн. податку на прибуток; та № 0014922205, яким за порушення п.п.14.1.181. п.14.1 ст.14, п. 198.2 п.198.3 п. 198.6, п.200.1 ст. 200, п.201.4, п. 201.6, п. 201.8 ст.201 Податкового кодексу України позивачу визначено податкові зобов'язання зі сплати 386 610,00 грн. податку на додану вартість, та застосовано 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Прийняття зазначених рішень мотивовано наступними висновками акту перевірки.

Посадовими особами відповідача було здійснено вихід на фактичну адресу ТОВ «БІ ТІ ЕЛ». Копію наказу №1402 від 25.09.2012 про проведення перевірки вручено під підпис головному бухгалтеру Музиці В.В. При прибутті 26.09.12 на фактичну адресу ТОВ «БІ ТІ ЕЛ»: м. Київ, вул. Боженка, 86л, оф.4 для проведення позапланової перевірки посадовій особі ТОВ «БІ ТІ ЕЛ», а саме головному бухгалтеру Музиці В.В. пред'явлено направлення 1536/22-5 від 26.09.2012 (про що зроблено відповідний запис на направленні). В подальшому посадові особи, а саме директор Петрова Г.І.та головний бухгалтер Музика В.В., відмовили від допуску до перевірки, про що складено акт від 26.09.2012р. №1113/22-05.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, взяв за основу те, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентом, є нікчемними правочинами.

В даному випадку, апеляційна інстанція не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Основною направленістю господарської діяльності позивача є надання послуг в сфері туризму. Позивач є туроператором, який має відповідну ліцензію (копія ліцензії в матеріалах справи), і здійснює господарську діяльність шляхом пошуку осіб, які потребують отримання туристичних послуг, та пошуку осіб, які мають можливість допомогти Позивачу при наданні даних послуг. Під час здійснення господарської діяльності з метою виконання отриманих замовлень, ТОВ «Бі Ті Ел» уклало договір № 06/06-11 від 01 червня 2011 року з ТОВ «Берніс Продакт», предметом даного договору є надання останнім послуг з організації заходів, конференцій, семінарів, організації пасажирських перевезень, послуг паспортно-візового характеру та інших послуг.

Виконанням умов договору обома сторонами є оплата позивачем отриманих послуг та підписані, скріплені печатками сторін акти виконаних робіт. Первинно-бухгалтерські документи по взаємовідносинам ТОВ «Бі Ті Ел» та ТОВ «Берніс Продакт» були надані відповідачу та містяться в матеріалах справи. Дані документи складенні Сторонами з додержанням всіх законних вимог, містять всі необхідні реквізити, скріпленні підписами та печатками сторін.

Крім первинно-бухгалтерських документів по взаємовідносинам ТОВ «Бі Ті Ел» та ТОВ «Берніс Продакт» позивачем також були надані первинно-бухгалтерські документи (договори, акти виконаних робіт) з іншими контрагентами, які підтверджують отримання контрагентами позивача послуг, що замовлялись ТОВ «Бі Ті Ел» у ТОВ «Берніс Продакт».

До кожного акту виконаних робіт, що укладався між ТОВ «Бі Ті Ел» та ТОВ «Берніс Продакт», позивачем надано договір та/або акт виконаних робіт, що укладений ТОВ «Бі Ті Ел» з іншим контрагентом, та який засвідчує отримання іншим контрагентом Позивача послуг, що замовлялися ТОВ «Бі Ті Ел у ТОВ «Берніс Продакт».

Крім того, на підтвердження замовлення послуг Позивачем у ТОВ «Берніс Продакт», була надана електронна переписка сторін.

Слід зазначити, що суд першої інстанції не взяв до уваги надані позивачем письмові пояснення, в яких зазначалось, що в перевіряємий період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. між ТОВ «Бі Ті Ел» та ТОВ «Берніс Продакт» були наданні послуги на загальну суму 996 774,99 грн. без ПДВ (1 196 130.00 грн. разом з ПДВ), що підтверджується наданими позивачем актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), укладеними між ТОВ «Бі Ті Ел» та ТОВ «Берніс Продакт». Всупереч цьому, відповідачем в Акті перевірки зазначено, що в даний період з 01.06.2011 р. 30.06.2011 р. позивачем завищено валові витрати на суму 1 933 045.00 грн., а оскільки донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість здійснюється відповідачем лише на підставі визнання нікчемними угоди, що були укладені в даний період між ТОВ «Бі Ті Ел» та ТОВ «Берніс Продакт», то з такого вбачається, що навіть розмір донарахованих позивачу податків, що зазначенні в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, не має ніяких документальних підстав.

В даному випадку, апеляційна інстанція не може не зауважити, що судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що в зазначених вище актах перевірок предметом дослідження не були безпосередньо господарські операції між позивачем та його контрагентами, а тому вказані документи жодним чином не є належними доказами підтвердження безтоварності господарських операцій позивача з його контрагентами.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, необхідною умовою якого є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

В рішенні суду першої інстанції не зазначено про спрямованість умислу посадових осіб позивача на порушення публічного порядку та про наявність мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до Постанови ВАСУ від 14.11.2012 року № К/9991/50772/12 обставини наявності умислу (мети) на укладення право чинів, що завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, можуть бути доведені лише обвинувальним вироком суду.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких мотивуються його заперечення, і не довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин Окружним адміністративним судом м. Києва зроблено неправильний висновок щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. ст. 198, 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ті Ел» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2013 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ті Ел» задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.12.2012 року № 0014932205 та від 19.12.2012 року № 0014922205.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 14.02.2014 року

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.