Ухвала суду № 37473505, 04.03.2014, Вишгородський районний суд Київської області

"04" березня 2014 р. Справа № 363/3379/13-ц

УХВАЛА

4 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Квашиній А.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушінр Л.В. про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, боржник - Головне управління Державного казначейства України, стягувач ОСОБА_4,

встановив:

у суді стягувач клопотав про закриття провадження в зв'язку з тим, що ухвала цього ж суду від 25.01.2013 року про відмову задоволенні аналогічної заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження набрала законної сили, а тому підстав для повторного розгляду цієї заяви немає.

Заслухавши стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою від 25.01.2013 року цим же судом відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження через відсутність жодного документа в підтвердження обґрунтованості заяви, а не за відсутності підстав для заміни сторони її правонаступником.

У той же час ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.12.2013 року скасовано ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 5.09.2013 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, що є обов'язковим для виконання судом першої інстанції з огляду на викладені апеляційним судом висновки та мотиви.

Згідно ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином підстав для закриття провадження на підставі ст. 205 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись статтями 205, 210 і 378 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя