Постанова № 37473297, 21.02.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року 810/557/14-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'яний вік плюс» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'яний вік плюс» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області в якому просить:

визнати протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області вчинені під час перевірки та складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 29 листопада 2013 року № 32/10-06-22-02/36107380;

скасувати акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 29 листопада 2013 року № 32/10-06-22-02/36107380.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем порушено порядок, механізм, процедуру перевірки та результатів її оформлення, що є підставою для визнання дій відповідача протиправними. Факти встановлені в ході перевірки ґрунтуються на припущеннях та не відповідають фактичним обставинам, оскільки у позивача не вимагались необхідні документи, які б спростували висновки перевіряючих. Усі господарські операції підтверджуються наявними первинними документами, що підтверджує їх реальність та фактичність здійснення. Крім того, позивач посилається на те, що результати зустрічної звірки оформлені Актом, а не довідкою, що також є порушенням законодавства.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив.

За таких обставин суд вважає відповідача повідомленим належним чином, а його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, у зв'язку з чим ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що посадовою особою відповідача згідно із ст.ст. 20, 73, 75, 79 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Кам'яний вік плюс» щодо документального підтвердження господарських відносин із підприємством постачальником з ФОП ОСОБА_2 за період липень 2013 року.

Зустрічна звірка проводилася на підставі наданих позивачем документів.

За результатами звірки, перевіряючим складено Акт від 29 листопада 2013 року № 32/10-06-22-02/36107380.

У висновках акту, складеного за результатами аналізу системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, первинних документів позивача, акту «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 щодо дотримання вимог податкового законодавства по формуванню податкового кредиту та податкових зобов'язань за рахунок відображення фінансово-господарських операцій за період з жовтня 2012 року по липень 2013 року», перевіряючі встановили порушення пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, в частині недодержання вимог зазначеної статті в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Кам'яний Вік Плюс» з ФОП ОСОБА_2 при визначені об'єкту оподаткування операцій по отриманню товарно-матеріальних цінностей в липні 2013 року та встановлено порушення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки укладені договори, на думку відповідача, мають ознаки нікчемності та є нікчемними.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 3 Постанови № 1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п. 4 Постанови № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до п. 5 Постанови № 1232 облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

Відповідно до п. 6 Постанови № 1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Пунктом 4.5 Наказу від 22 квітня 2011 року № 236 встановлено, що при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виконано вимоги запиту про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження в повному обсязі.

Крім того, відповідно пункту 4.4. наказу від 22 квітня 2011 року № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Тобто, виходячи з вищезазначеного, Акт про неможливість проведення зустрічної звірки перевіряючи могли скласти тільки в разі виявлення зазначених вище підстав. Проте із Акту від 29 листопада 2013 року № 32/10-06-22-02/36107380 вбачається, що перевірка була проведена перевіряючою у повному об'ємі.

Отже, з аналізу вищезазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано встановленої процедури проведення зустрічних звірок, та крім того, замість довідки був складений акт.

Щодо вимоги позивача про скасування акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 29 листопада 2013 року № 32/10-06-22-02/36107380, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Дослідивши Акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 29 листопада 2013 року № 32/10-06-22-02/36107380 встановлено, що він не містить жодного владного припису до позивача і не має для нього обов'язкового характеру, не встановлює для ТОВ «Кам'яний вік плюс» обов'язків, а тому він не є рішенням у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача, що скасування Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 29 листопада 2013 року № 32/10-06-22-02/36107380 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 128, 157, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'яний вік плюс» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області вчинені під час перевірки та складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 29 листопада 2013 року № 32/10-06-22-02/36107380.

3. В частині позовних вимог про скасування акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 29 листопада 2013 року № 32/10-06-22-02/36107380 - провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.