Ухвала суду № 37471977, 03.03.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3062/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.

Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.

при секретарі Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою Дочірнього підприємства „Металіст" ВАТ „Атмашбуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Металіст" ВАТ „Атмашбуд"

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 січня 2014 року,

встановила:

У березні 2013 року ДП „Металіст" ВАТ „Атмашбуд" подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1136 грн.09коп. 22 березня 2013 року Богунським районним судом м.Житомира виданий судовий наказ.

У жовтні 2013 року ДП „Металіст" ВАТ „Атмашбуд" подало заяву про виправлення помилки в судовому наказі, оскільки в ньому не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що перешкоджає зверненню судового наказу до виконання.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09 січня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що питання про виправлення помилки в судовому наказі повинно розглядатися в порядку ст.369 ЦПК України, а не ст.219 ЦПК України. Це питання вирішено без повідомлення ДП „Металіст" ВАТ „Атмашбуд"

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є різновидом виконавчого документа і підлягає виконанню. Частинами 1 та 2 ст.369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заяву про виправлення помилки у виконавчому листі суд розглядає в судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника (ч.3 ст.369 ЦПК України).

Проте, суд першої інстанції повторно вирішив питання щодо виправлення помилки у судовому наказі без повідомлення стягувача і боржника (а.с.60-63) та в порядку ст.219 ЦПК України, яка не підлягає застосуванню при вирішенні питання про виправлення помилки у виконавчому документі.

За таких обставин ухвалу належить скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Металіст" ВАТ „Атмашбуд" задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 січня 2014 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: