Ухвала суду № 37471464, 05.03.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6241/13-к

Провадження № 1-кп/211/68/14

У Х В А Л А

05 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А ,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

прокурора Демеш О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення по справі експертизи з застосуванням поліграфу (детектора брехні), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судом експертизи по даній справі з застосуванням поліграфу ( детектора брехні) з метою з'ясування достовірності його показань як потерпілого даних ним на по справі та показань обвинуваченого ОСОБА_1 даних ним в судовому засіданні.

Вислухавши думку представника потерпілого, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, суд приходить висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з заявленого усного клопотання потерпілий просить суд призначити експертизу з застосуванням поліграфу (детектора брехні) з метою встановлення правдивості показань як його так і обвинуваченого по справі.

В той же час відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зважаючи на те, що оцінка доказів наданих сторонами, судом здійснюється у їх сукупності на підставі всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд не вбачає підстав для доручення проведення експертизи з приводу достовірності показань сторін судового провадження, що є прерогативою суду під час винесення рішення про кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 332, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 364 КК України, експертизи з застосуванням поліграфу (детектора брехні) з метою встановлення достовірності показань потерпілого та обвинуваченого по справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига