Постанова № 37471347, 25.02.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Справа № 909/1527/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Бойко С.М.

Малех І.Б.

при секретарі судового засідання Борщ І.

за участю представників сторін:

від позивача: Цястун Р. П.(представники за довіреністю);

від відповідача (скаржника) - не з'явився

від третьої особи : Фургала О.Ю. (представники за довіреністю).

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ, від 10.01.2014 року

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2014р. (суддя Малєєва О.В.)

у справі № 909/1527/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 0928", м. Івано-Франківськ,

до відповідача: Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ", м. Івано-Франківськ,

про визнання незаконними дій відповідача, визнання недійсним правочину та зобов'язання належного виконання договору на надання послуг з вивезення побутових відходів №101/13 від 08.05.2013

В С Т А Н О В И В:

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2014р. у справі № 909/1527/13 заяву приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 0928" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті заборонено Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням конкурсу на визначення виконавців з вивезення твердих побутових відходів та проведення конкурсу вивезення твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів по території колишнього ЖЕО №4, території колишнього ЖЕО №8 та частини ЖЕО №6.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем внаслідок відмови від договору про надання послуг оголошено конкурс на визначення виконавця з вивезення твердих побутових відходів та призначено розкриття конкурсних пропозицій на 09.01.2014 року. Відтак, проведення даного конкурсу до вирішення спору по суті може зробити неможливим або значно утруднити відновлення прав позивача в разі задоволення позову, а також призвести до порушення прав інших осіб, які беруть участь у конкурсі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач Департамент комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ, оскаржив її в апеляційному порядку, вважаючи, що господарський суд не врахував всіх принципів, які застосовуються при вирішенні питання про забезпечення позову. Крім того, заявником не надано належних доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також судом не надано оцінки тому, що між сторонами відсутні будь які договірні відносини на надання послуг з вивезення відходів по лоту № 4 - території колишнього ЖЕО № 4, а отже, у позивача не було жодних правових підстав ставити вимогу щодо заборони відповідачу вчиняти будь які дії, пов'язані з проведенням конкурсу на вивезення твердих побутових відходів по лоту № 4.

У поданому відзиві позивач просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи це тим, що проведення конкурсу є передчасним до прийняття судом рішення у справі про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору на надання послуг з вивезення побутових відходів. Зазначене може завдати шкоди як позивачу, так і третім особам, які виявляють бажання взяти участь у конкурсі і проводять відповідні підготовчі дії.

В судове засідання представник відповідача (скаржника) не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Апеляційний господарський суд, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, відсутність заперечень з боку присутніх представників сторін, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника скаржника на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Ухвалою від 25.12.2013 року господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі за позовом ПрАТ «Автотранспортне підприємство 0928» до Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними дій відповідача, визнання недійсним правочину та зобов'язання належного виконання договору на надання послуг з вивезення побутових відходів №101/13 від 08.05.2013.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між відповідачем, як замовником, та позивачем, як виконавцем, був укладений договір на надання послуг з вивезення побутових відходів від 08.05.2013 зі строком дії до 07.05.2018. Замовник відповідно до п.7.2. даного договору направив йому лист від 18.11.2013 про відмову від договору з підстав систематичного порушення виконавцем договірних зобов'язань. Вказав на те, що він порушень умов договору не допускав, вважає дії відповідача незаконними та просить, зокрема, визнати недійсним правочин про односторонню відмову від договору.

Разом із позовною заявою, ПрАТ "АТП 0928" подало заяву від 23.12.2013 про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відповідачу та іншим особам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням конкурсу на визначення виконавців з вивезення твердих побутових відходів та проведення конкурсу вивезення твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів по лоту 4 - територія колишнього ЖЕО №4, лоту 7 - територія колишнього ЖЕО №8 та частини ЖЕО №6, згідно оголошення опублікованого у газеті "Західний кур'єр" від 05.12.2013 №49 (1414), та негайно вчинити дії по розміщенню офіційного повідомлення через засоби масової інформації щодо скасування, відкликання, відміни зазначеного конкурсу і оголошення.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2014р. вищезазначену заяву задоволено частково. Заборонено Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням конкурсу на визначення виконавців з вивезення твердих побутових відходів та проведення конкурсу вивезення твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів по території колишнього ЖЕО №4, території колишнього ЖЕО №8 та частини ЖЕО №6 до вирішення спору по суті.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про забезпечення позову не було здійснено належної оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, судом першої інстанції не було враховано те, що заявник у своїй заяві зазначав лише про потенційну можливість завдання шкоди як його праву, так і інтересам третіх осіб.

Отже, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Крім того, з укладеного Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 08.05.2013 року вбачається, що предметом Договору є зобов'язання виконавця згідно з графіком надавати послуги вивезення побутових відходів на території колишнього ЖЕО № 8 та в частині території колишнього ЖЕО № 6 м. Івано-Франківська, та зобов'язання замовника виконувати обов'язки, передбачені цим Договором.

Таким чином, між сторонами відсутні договірні відносини на надання послуг з вивезення відходів на території ЖЕО № 4.

Водночас, оскаржуваною ухвалою прийнято рішення про забезпечення позову, яким заборонено вчиняти будь які дії, пов'язані з проведенням конкурсу на території колишнього ЖЕО № 4, території колишнього ЖЕО № 8 та частини ЖЕО № 6.

Відтак, заявником неправомірно заявлено вимоги, що стосуються ЖЕО № 4, а в суду першої інстанції були відсутні належні правові підстави для задоволення вимог заяви про заборону вчинення будь яких дій з проведення конкурсу на території ЖЕО № 4.

Крім того, у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6).

В даному випадку, судом першої інстанції у резолютивній частині судового рішення не було зазначено про відмову у задоволенні такої вимоги заявника як негайне вчинення дій по розміщенню офіційного повідомлення через засоби масової інформації щодо скасування, відкликання, відміні зазначеного конкурсу і оголошення.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу - скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 0928" про забезпечення позову - відмовити.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Відтак, з позивача на користь відповідача (скаржника) належить стягнути понесені скаржником витрати в розмірі 609,0 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Судові витрати, оплачені позивачем за подання заяви про забезпечення позову у суді першої інстанції слід залишити за позивачем у зв'язку з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ, від 10.01.2014 року - задоволити.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2014р. у справі № 909/1527/13 - скасувати. Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 0928" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 0928", вул. Максимовича, 11, м. Івано-Франківськ, код ЄДРЮОФОП 03345863, на користь Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Незалежності, 7, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРЮОФОП 37794186, 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 03.03.2014р.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Судді Бойко С.М.

Малех І.Б.