Ухвала суду № 37471253, 05.03.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.2014

Справа № 920/332/14

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю.Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОВІТА», м. Київ,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТЕХНІКА-СУМИ», м. Суми,

про стягнення 297 305 грн. 48 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем при зверненні до господарського суду порушено правило об’єднання вимог, встановлене ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами – однорідних позовних вимог.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з анологічних підстав і водночас пов’язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (зокрем: про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; тощо).

Позивачем у позовній заяві об’єднано вимоги до відповідача про стягнення боргу, який виник у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем різних господарських договорів: договору купівлі-продажу № 72 від 02.12.2013 року, договору купівлі-продажу № 79 від 02.12.2013 року, договір купівлі-продажу № 82/12/2013 від 10.12.2013 року, договору купівлі-продажу № 71/12/2013 від 02.12.2013 року, договору купівлі-продажу № 84 від 18.12.2013 року.

Всі п’ять вищезазначених договорів, незважаючи на однаковий суб’єктивний склад, породжують різні взаємні права та обов’язки, а отже об’єднання вимог про стягнення боргу по всім договорам є порушенням правила об’єднання вимог.

Враховуючи, що відповідачем порушено правило об'єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Крім того, при наступному зверненні до суду, позивачу необхідно роз’єднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви по кожному з спірних договрів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н, б/д на 6 аркушах, з додатками на 51 аркуші, в тому числі: платіжне доручення № 966 від 25.02.2014 року, фіскальний чек № 0712 від 27.02.2014 року, опис вкладення у цінний лист б/н від 27.02.2014 року; опис вкладення б/н від 27.02.2014 року; поштовий конверт.

Суддя О.Ю. Резніченко