Ухвала суду № 37470603, 27.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/747/14 Головуючий1 інстанції - Григорєв Б.П.

Справа № 2020/8759/2012 Доповідач - Овсяннікова А.І.

Категорія: ст..шкоди в порядку регресу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2013 року позовну заяву ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до того ж суду для продовження розгляду, оскільки вони не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Також вказують, що 19 листопада 2012 року ними було надано до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що 21 січня 2013 року явка представника позивача у судове засідання була визнана обов'язковою. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду 21 січня; 08 лютого; 05 березня 2013 року, не з'явився.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст. ст. 74 ч.1, 76 ч.1,2 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи свідчать, що справа призначалась до розгляду на 25 жовтня ; 21 листопада; 13 грудня 2012 року; 21 січня; 08 лютого; 20 лютого та 05 березня 2013 року.

Жодної розписки позивача щодо повідомлення його про час і місце розгляду справи матеріали справи не містять.

При цьому на а.с. 27 є клопотання позивача про розгляд справи у їх відсутності.

За таких обставин вважати, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи двічі поспіль не з'явився в судове засідання не можна.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Цих вимог закону судом не виконано.

Ухвала підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2013 року - скасувати; справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: