Ухвала суду № 37468916, 25.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 818/8384/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2013р. по справі № 818/8384/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Бель Шостка Україна" (далі - ПАТ "Бель Шостка Україна", позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Шосткинська ОДПІ відповідач), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №0000772347/0 від 05.12.2008р.;

- №0000772347/1 від 12.02.2009р.;

- №0000772347/2 від 22.04.2009р.;

- №0000772347/3 від 08.07.2009р.;

- №0000792347/1 від 12.02.2009р.;

- №0000792347/2 від 22.04.2009р.;

- №0000792347/3 від 08.07.2009р.;

- №0000782347/0 від 05.12.2008р.;

- №0000782347/1 від 12.02.2009р.;

- №0000792347/2 від 22.04.2009р.;

- №0000792347/3 від 08.07.2009р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі проведеної податковим органом перевірки, перевіряючими безпідставно зроблений висновок про порушення ПАТ "Бель Шостка Україна" вимог податкового законодавства по правовідносинам із ПП "Авіс-Сервіст", ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 Після оскарження в адміністративному порядку відповідачем було винесено нові податкові повідомлення-рішення. Крім цього зазначає, що між підприємством та приватними підприємцями були укладені договори про надання послуг, які виконані в повному обсязі, отриманий товар від ПП "Авіс-Сервіст" в подальшому використаний в господарській діяльності.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.10 року позов Публічного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

За результатами апеляційного оскарження вказаної постанови ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.10 року рішення суду першої інстанції було скасовано з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

За результатами касаційного оскарження вищезазначені рішення ухвалою Вищого адміністративного суду України були скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.13 року позов Публічного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції №0000772347/0 від 05.12.2008р., №0000772347/1 від 12.02.2009р., №0000772347/2 від 22.04.2009р., №0000772347/3 від 08.07.2009р. щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 522072 грн., в т.ч. 365992 грн. основного платежу, 156080 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Податковим органом проведено документальну виїзну планову перевірку Відкритого акціонерного товариства "Шосткинський міськмолкомбінат" (на даний час - ПАТ "Бель Шостка Україна") з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 30.06.2008р., за результатами якої складено акт від 24.11.2008р. №1345/2300/00447103 (а.с.27-54т.1).

За результатами проведеної перевірки Шосткінською ОДПІ зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 5.1. , п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За результатами проведеної перевірки Шосткінською ОДПІ, в т.ч. після адміністративного оскарження, було винесено податкові повідомлення-рішення №0000772347/0 від 05.12.2008р., №0000772347/1 від 12.02.2009р., №0000772347/2 від 22.04.2009р., №0000772347/3 від 08.07.2009р. щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 558655 грн. (390857 грн. основного платежу, 167798 грн. штрафних (фінансових) санкцій), а також №0000792347/0 від 05.12.2008р., №0000792347/1 від 12.02.2009р., №№0000792347/2 від 22.04.2009р., №0000792347/3 від 08.07.2009р. про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 10860 грн. (7240 грн. основного платежу, 3620 грн. штрафних (фінансових) санкцій), а також №0000782347/0 від 05.12.2008р. , №0000782347/1 від 12.02.2009р., №№0000792347/2 від 22.04.2009р., №№0000792347/3 від 08.07.2009р. про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 12651 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що податковими повідомленнями-рішеннями №0000772347/0 від 05.12.2008р., №0000772347/1 від 12.02.2009р., №0000772347/2 від 22.04.2009р., №0000772347/3 від 08.07.2009р. порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказані рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, не заперечується представниками сторін, підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0000772347/0 від 05.12.2008р. (№0000772347/1 від 12.02.2009р., №0000772347/2 від 22.04.2009р., №0000772347/3 від 08.07.2009р.) щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 558655 грн. (390857 грн. основного платежу, 167798 грн. штрафних (фінансових) санкцій) правовідносини ПАТ "Бель Шостка Україна" та ПП "Авіс-Сервіст" на суму 24868 грн. основного платежу та 12395 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також по правовідносинам ПАТ "Бель Шостка Україна" та ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 на загальну суму 365989 основного платежу та 155403 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів вважає, що податковим органом невірно розраховано суму штрафної (фінансової) санкції по визначенню податкового зобов'язання по податку на прибуток по правовідносинам із ПП "Авіс-Сервіст" (податкові повідомлення-рішення №0000772347/0, №0000772347/1, №0000772347/2, №0000772347/3) з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п. 17.1.2 п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181 від 21.12.2000р. передбачено, що у разі, коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "а" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, додатково до штрафу, встановленого підпунктом 17.1.1 цього пункту, платник податків сплачує штраф у розмірі десяти відсотків суми податкового зобов'язання за кожний повний або неповний місяць затримки податкової декларації, але не більше п'ятдесяти відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, наданих представником податкового органу до суду першої інстанції, Шосткинською ОДПІ безпідставно застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 60% до суми донарахованого податкового зобов'язання по правовідносинам ПАТ "Бель Шостка Україна" та ПП "Авіс-Сервіст", в зв'язку із чим завищено суму санкції на 679 грн., оскільки сума санкцій повинна становити 11717 грн. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що податковим органом помилкова завищено суму штрафної (фінансової) санкції на суму 679 грн. спірним податковим повідомлення-рішенням №0000772347/0 від 05.12.2008р., №0000772347/1 від 12.02.2009р., №0000772347/2 від 22.04.2009р., №0000772347/3 від 08.07.2009р.

Таким чином, позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень №0000772347/0, №0000772347/1, №0000772347/2, №0000772347/3 в частині застосування штрафних (фінансових) в розмірі 679 грн. визнаються колегією суддів правомірними, обґрунтованими та такими, що підтягають задоволенню.

Щодо податкових повідомлень-рішень №0000772347/0, №0000772347/1, №0000772347/2, №0000772347/3, прийнятих відповідачем, яким були визначені суми податкового зобов'язання по податку на прибуток по правовідносинам ПАТ "Бель Шостка Україна" та ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 по основному платежу в розмірі 365992 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 155401 грн. (розрахунок податкового органу а.с. 168 зворотн.стор.т.2), колегія суддів зазначає наступне.

Так, як встановлено під час перевірки, протягом 2007 року позивачем до складу валових витрат відносились послуги по прийманню молока від населення надані підприємцями в сумі 1 463 930 грн. До валових витрат віднесено вартість послуг згідно договорів доручення на закупівлю молока у населення та актів виконаних робіт підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Податковий орган вважає нікчемними угоди доручення на купівлю молока № 1992 від 29.10.2007р. з ПП ОСОБА_2, № 1956 від 14.09.2007р. з ПП ОСОБА_3, № 1985 від 01.10.2007р. з ПП ОСОБА_4, оскільки їх укладено без мети створення взаємних прав та обов'язків, а метою було ухилення від сплати обов'язкових податків та зборів, що суперечить інтересам держави та суспільства, фактично ці особи ніякою діяльністю самостійно не займалися, а видали доручення ОСОБА_5 Крім того, вони не мали можливості реально зібрати у населення таку кількість молока, як зазначена в актах виконаних робіт, акти виконаних робіт та інші документи підписані не цими особами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 215 ч. 2 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не наведено норму закону, яка передбачала б нікчемність правочину із зазначених відповідачем підстав: невідповідність інтересам держави та суспільства, невідповідність задекларованих обсягів поставки товару контрагентом обсягу отриманого товару платником, підписання документів не тією особою, яка зазначена в цих документах.

Як вбачається із пояснень представника податкового органу у суді першої інстанції, підтверджується матеріалами акту перевірки, фактичне виконання умов договорів, отримання позивачем товарів за договорами, проведення їх оплати під сумнів не ставиться. Крім того, на підтвердження фактичного виконання договорів позивачем надано копії договорів, видаткових та податкових накладних, платіжних доручень, актів виконаних робіт, спеціалізованими товарними накладними (а.с. 151-185 т.1, 180-250 т. 2, 1-36 т.3).

Відповідач на підтвердження своєї позиції посилається на пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5 (а.с.200-202т.1). На переконання суду, такі пояснення не є належним доказом та не можуть бути прийняті до уваги. З тексту названих пояснень вбачається, що пояснення надані раніше, ніж проведено перевірку позивача. Особи, що надають пояснення, про будь-яку відповідальність не попереджались, в якості кого та в зв`язку з чим такі пояснення у них відібрано.

Крім цього, пояснення були надані працівникам податкової міліції, які відповідно до вимог ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (діючого на час вимкнення спірних правовідосин) не можуть брати участь у проведенні перевірок платника податків, якщо вони не пов`язані з веденням оперативно-розшукових справ або з розслідуванням кримінальних справ. Відповідачем не повідомлено в зв`язку з чим пояснення відібрано та в який спосіб їх копії отримано представниками відповідача. Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що копії пояснень, наданих відповідачами, отримані з порушенням вимог закону, а тому не може бути належним доказом по справі.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Господарським судом Сумської області винесено постанови в справах за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до позивача, ПП ОСОБА_4 про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою. В задоволенні позовів було відмовлено. Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду постанови залишено без змін (а.с.235-248т.1). Предметом дослідження в справі були ті ж самі договори ПАТ "Бель Шостка Україна" та ПП ОСОБА_4, що досліджуються судом в справі, яка розглядається. Шосткинська ОДПІ на підтвердження нікчемності таких угод наводила ті ж самі мотиви. Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що досліджувані правочини є правомірними, наявність при їх укладенні у учасників правочину умислу на досягнення мети, яка завідомо суперечить інтересам держави, підстави вважати зазначені правочини нікчемними відсутні. В матеріалах справи господарського суду містяться пояснення приватних підприємців, які надані були суду, в яких зазначається, що господарські угоди підприємцями надавалися в повному обсязі, подавалися звіти до податкового органу, збирання молока приватні підприємці доручали вести іншим особам, про що свідчать укладені договори доручення (а.с. 52-64 т.3).

Стосовно посилання представника відповідача, що підписи на актах виконаних робіт не співпадають із підписами приватних підприємців, що зазначені на договорах та довіреностях, колегія суддів зазначає, що жодних належних та допустимих доказів в підтвердження такої позиції представником податкового органу не надано.

Таким чином в судовому порядку підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції №0000772347/0 від 05.12.2008р., №0000772347/1 від 12.02.2009р., №0000772347/2 від 22.04.2009р., №0000772347/3 від 08.07.2009р. щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 522072 грн., в т.ч. 365992грн. основного платежу, 156080 грн. (155401+679) штрафних (фінансових) санкцій, в іншій частині позовних вимог суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на необґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень №0000792347/0 від 05.12.2008р., №0000792347/1 від 12.02.2009р., №0000792347/2 від 22.04.2009р., №0000792347/3 від 08.07.2009р. про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 10860 грн. (7240 грн. основного платежу, 3620 грн. штрафних (фінансових) санкцій); №0000782347/0 від 05.12.2008р., №0000782347/1 від 12.02.2009р., №№0000792347/2 від 22.04.2009р., №0000792347/3 від 08.07.2009р. про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 12651 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №0000772347/0, №0000772347/1, №0000772347/2, №0000772347/3 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток по основному платежу в розмірі 24865 грн. та застосованих штрафних (фінансових) в розмірі 11717 грн. не є предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку позивача у правовідносинах з ПП "Авіс-Сервіст", ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 та про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0000772347/0 від 05.12.2008р., №0000772347/1 від 12.02.2009р., №0000772347/2 від 22.04.2009р., №0000772347/3 від 08.07.2009р. щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 522072 грн., в т.ч. 365992 грн. основного платежу, 156080 грн. (155401+679) штрафних (фінансових) санкцій та необхідність їх скасування.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 12.12.13 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2013р. по справі № 818/8384/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Бершов Г.Є. Ральченко І.М.