Ухвала суду № 37468136, 22.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. справа № 2а-9625/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Бідник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 22 квітня 2011 року

у справі № 2а-9625/09/0470

за позовом Приватного підприємства «Стальстройінвест»,

вул. Павлова, 19, м. Дніпропетровськ, 49047;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

Дніпропетровської області Державної податкової служби,

вул. Театральна, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49047;

про скасування акта, -

встановив: Приватним підприємством «Стальстройінвест» подано позов до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000082300/2.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Барановський Р.А.) своєю постановою від 22 квітня 2011 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що підприємницька діяльність Позивача пов'язана з проектуванням та будівництвом металевих конструкцій, для виконання яких потребувались послуги автокрану, надані Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

У зв'язку із встановленим фактом реорганізації, та з огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони - Відповідача у справі, його правонаступником - ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що на балансі Приватного підприємства «Стальстройінвест» у складі основних засобів значиться 2 автокрана.

У власності директора та засновника Приватного підприємства «Стальстройінвест» 3 автокрана.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, яким надавались послуги з монтажних робіт, займав посаду начальника транспортної дільниці Приватного підприємства «Стальстройінвест».

Крім того, авто кранівники, які надавали послуги, перебували у трудових відносинах як з Приватним підприємством «Стальстройінвест», так і Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

Отже, послуги фактично здійснювались працівниками підприємства, на власному обладнанні підприємства. А зменшення об'єкта оподаткування Приватним підприємством «Стальстройінвест» є штучним.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в період з 26 листопада 2008 року по 27 січня 2009 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Стальстройінвест», код за ЄДРПОУ 31685174, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2008р.

За результатами перевірки складений Акт № 803/23-228/31685174 від 04.02.2009р.

В акті перевірки вчинено запис про порушення пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР).

Так, між Приватним підприємством «Стальстройінвест» та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 укладені договори про надання послуг авто техніки. Оплата здійснювалась згідно до пред'явлених виконавцем рахунків та оформленим актам приймання виконаних робіт.

В той же час, автокрани значаться на балансі Приватного підприємства «Стальстройінвест» та у власності директора і засновника Приватного підприємства «Стальстройінвест». Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, яким надавались послуги з монтажних робіт, займав посаду начальника транспортної дільниці Приватного підприємства «Стальстройінвест».

Крім того, авто кранівники, які надавали послуги, перебували у трудових відносинах як з Приватним підприємством «Стальстройінвест», так і Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

На підставі Акта перевірки, та в результаті апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання, керівником контролюючого органу 15 липня 2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082300/2.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), Приватному підприємству «Стальстройінвест» визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3011021000, податок на прибуток, у розмірі 394.735,00 грн. за основним платежем та 197.367,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За змістом пункту 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Слід також зазначити, що пунктом 1.32 статті 1 Закону (334/94-ВР), визначена під терміном господарської діяльності будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, пункт 5.1 пов'язує віднесення до складу валових витрат із призначенням таких витрат для використання у господарській діяльності.

У відповідності з підпунктом 5.2.1 Закону (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Термін «у зв'язку з», що вживається у підпункті 5.2.1 Закону, дозволяє застосовувати цю норму до витрат, пов'язаність із підготовкою, організацією, веденням виробництва яких є переконливим та беззаперечно встановленим судом юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Підприємницька діяльність Позивача пов'язана з проектуванням та будівництвом металевих конструкцій.

Приватним підприємством «Стальстройінвест» віднесено до складу валових витрат послуги, надані Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Акти виконаних робіт містять інформацію щодо змісту та обсягу господарських операцій; можливо виявити зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача, що означає відповідність цих документів вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV.

Отже, витрати Підприємства підтверджені документально.

Категорія «господарська діяльність» не є суто економічною категорією.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Отже, підприємницька діяльність є тільки складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

Угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярно оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві.

Для роботи за сумісництвом згоди власника або уповноваженого ним органу за місцем основної роботи не потрібно.

З точки зору раціональності підприємницької діяльності такий розподіл не виключається.

Отже, базовими для аналітичних дій, застосовне до спірного випадку, слід було б відбирати інші суттєві показники.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року у справі № 2а-9625/09/0470 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна