Ухвала суду № 37468129, 04.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. справа № 3/89-АП-3/90-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Дніпро»

в особі Запорізької філії

Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Дніпро»

на постанову господарського суду Запорізької області

від 16 лютого 2011 року

у справі № 3/89-АП - 3/90-АП

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Дніпро»

вул. Казакова, 7, м. Дніпропетровськ, 49050;

в особі Запорізької філії

Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Дніпро»,

вул. Ілліча, 35, м. Запоріжжя, 69063;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Запоріжжя,

вул. Леппіка, 34, м. Запоріжжя, 69068;

про скасування актів, -

встановили: Відкритим акціонерним товариством «Свемон-Дніпро» в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Дніпро» подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 000372603/0 та 000382703/0.

Господарський суд Запорізької області (суддя Соловйов В.М.) своєю постановою від 16 лютого 2011 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Акціонерне товариство відкритого типу «СВЕМОН-ДНІПРО» не мав можливості придбати продукцію виробництва Закритого акціонерного товариства «Завод Інтеграл». Мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Свемон-Дніпро», Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України після

перерви, відповідно, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції було проведено додаткову позапланову документальну перевірку Запорізької філії Акціонерного товариства відкритого типу «СВЕМОН-ДНІПРО» з питання дотримання вимог податкового законодавства при відображенні у податковому обліку операції з придбання резонаторів кварцових РК-391 частотою 11934,448кГц ГШЖК.433.510.001 ТУ, виробництва ЗАТ «Завод «Інтеграл».

За результатами перевірки складений Акт № 37-Д/26-20/01190407 від 06.10.2004р.

В акті перевірки вчинено записи про порушення

підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Перевіркою встановлено - на підставі договорів купівлі-продажу № НД-20/02/01-03 від 20.02.2003р. та № 31/03-01 ПК від 31.03.2003р. Акціонерним товариством придбано у ТОВ «НОРД», місто Алчевськ Луганської області, та у ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект», резонатори кварцові РК- 391 частотою 11934,448кГц ГШЖК.433510.001 ТУ.

Розрахунки проведені векселем та у безготівковій формі.

В подальшому, резонатори кварцові реалізовані Акціонерним товариством відкритого типу «СВЕМОН-ДНІПРО» на експорт.

Комісіонер - Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеволод плюс»,

Отримувач - нерезидент Компанія «SIA «Riki I.V.», Латвія.

Згідно з ВМД <…> виробником резонаторів кварцових РК- 391 частотою 11934,448кГц ГШЖК.433510.001 ТУ є ЗАТ «Завод Інтеграл», м. Київ.

В той же час,

ТОВ «НОРД» знято з податкового обліку 26.08.2003р. у зв'язку з ліквідацією за рішенням власника;

ТОВ «Всеволод плюс» знято з податкового обліку 15.09.2003р. у зв'язку з ліквідацією за рішенням власника;

Компанія «SIA «Riki I.V.», Латвія, є фіктивною, що підтверджено відповідним повідомленням фінансової поліції Латвії;

відповідно до експертного висновку Харківського Національного Університету Радіоелектроніки від 06.02.2004р., внаслідок обстеження виробничих потужностей Заводу «Кратон», які орендував ЗАТ «Завод Інтеграл», випуск резонаторів кварцових РК- 391 частотою 11934,448кГц ГШЖК.433510.001 ТУ на обладнанні ЗАТ «Завод Інтеграл» не можливий та і не виконувався через відсутність технологічних умов для виготовлення резонаторів кварцових РК- 391 частотою 11934,448кГц ГШЖК.433510.001 ТУ.

На підставі Акту перевірки, керівником контролюючого органу 08 жовтня 2004 року прийнято податкові повідомлення-рішення рішень №№ 000372603/0 та 000382703/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), Запорізькій філії Акціонерного товариства відкритого типу «СВЕМОН-ДНІПРО» визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3011020800 - податок на прибуток, у розмірі 562.500,00 грн. В їх числі 375.000,00 грн. за основним платежем та 187.500,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), Запорізькій філії Акціонерного товариства відкритого типу «СВЕМОН-ДНІПРО» визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3014010100 - податок на додану вартість, у розмірі 375.036,00 грн. В їх числі 250.024,00 грн. за основним платежем та 125.012,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією Товариства, Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Водночас, загальне визначення терміна «документ» - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання i поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носієві.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…> Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

А бухгалтерський, як наслідок і податковий облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації.

За оцінкою колегії, визначальною все ж має бути подія, підтверджена документально.

На відміну від письмових договорів розрахункові та платіжні документи оформляють результати та процес виконання цих угод однією чи обома сторонами.

Отже, відповідні норми Цивільного та Господарського кодексів, у яких йдеться про визнання недійсними правочинів (договорів), до подібних документів не можуть застосовуватися.

Проте, у судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При цьому, такі принципи фінансової звітності як послідовність та безперервність слід розуміти дещо ширше - як документальне забезпечення (підтвердження) від виробника продукції до кінцевого споживача.

В іншому випадку вихолощується сутність документальних перевірок заявлених в деклараціях даних, відповідальності за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Отож, суд зобов'язаний при вирішенні справи з'ясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, до виробника, та чи могло бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти.

Фахівцями держподаткінспекції достеменно встановлена відсутність у безпосередніх постачальників власного виробництва, технічного та трудового забезпечення, документального підтвердження виконання укладених правочинів.

Відповідно, не є доведеним здійснення господарських операцій з контрагентами, перелік яких наведений вище.

Недоведеність здійснення господарської операції надає бухгалтерським документам на їх підтвердження статусу уявних i позбавляє покупця права на валові витрати.

Колегія суддів погоджується з позицією Позивача відносно вимог до формування даних податкової звітності - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Водночас, право на нарахування податку та складання податкових накладних, підпункт 7.2.4 Закону (168/97-ВР), надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна, підпункт 7.2.3 Закону (168/97-ВР), складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

І, на кінець, податковим зобов'язанням, згідно з пунктом 1.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Таким чином, законодавством встановлений певний взаємозв'язок і між надходженням до бюджету податку на додану вартість.

За загальним правилом, несплата податків (зборів) продавцем і його постачальниками самі по собі не є підставою для зменшення суми податкового кредиту.

Разом з тим, судом встановлено, що бухгалтерські документи містили неправдиві відомості щодо здійсненої з підприємством-контрагентом фінансово-господарських операцій.

Відповідно, наявність формально складених, але не достовірних податкових накладних виключає і формування податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Дніпро» в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Дніпро» залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 16 лютого 2011 року у справі № 3/89-АП - 3/90-АП залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна