Ухвала суду № 37466674, 17.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Справа № 876/13763/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Луки Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Львові апеляційну скаргу Буської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства «Фірма «Галторг» до Буської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Буської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Фірма «Галторг» за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року та скасування наказу № 7 від 04.07.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Фірма «Галторг».

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що підставою для винесення наказу про проведення позапланової перевірки стала довідка ДПІ у Бабушинському районі м. Дніпропетровську від 06.12.2012 року про результати проведення зустрічної звірки ТзОВ «ТК «Бізнеспром» щодо документального не підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Рейнфорд», яка була відкликана листом №5320/7/22-4-14 від 12.03.2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю. Суд виходив з того, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника податкового органу та за умови надіслання її платнику податку із повідомленням про вручення. Крім того, в оскарженому наказі про проведення перевірки не зазначено підстав її проведення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представником відповідача подано апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит підприємством постачальником ТзОВ «ТК «Бізнеспром», а також встановлено відсутність реальних поставок позивачем (як посередником) ТОВ «Галицька кабельна компанія»

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «Фірма «Галторг» щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТзОВ «ТК «Бізнеспром» за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року та з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Галицька кабельна компанія» за серпень 2012 року, Буською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області складено акт від 08.07.2013 року за №6/22-00/36763691.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Тобто, операції з поставки товарів між ТзОВ «ТК «Бізнеспром» - ПП «Фірма «Галторг» - ТзОВ «Галицька кабельна компанія» по ланцюгу з контрагентами-покупцями не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Відповідно до ч.2 п. п. 2.3. п.2 «Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків», затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 213 від 14 квітня 2011 року, документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом І цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Кодексу.

Підставою для видання вищезазначеного наказу, як вбачається з акта перевірки, стала довідка ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 06.12.2012 року № 272/224/36962424.

Своїм листом від 12.09.2013 року ТОВ «ТК «Бізнеспром» Стверджує про те, що дана Довідка, яка стала підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки була відкликана ДПІ у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська з Буської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області та ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області листами № 5320/7/22-4-14 від 12.03.2013 року. Відтак були відсутніми підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки.

Що стосується тверджень апелянта про не реальність здійснення позивачем господарських відносин із контрагентами та безпідставність сформування податкового кредиту за рахунок ТОВ «ТК «Бізнеспром» та ТОВ «Галицька кабельна компанія», то слід у відповідності до ч. 2 ст. 161 КАС України враховувати практику Верховного Суду України де зазначено, що платник податку не повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність своїх контрагентів. Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Твердження апелянта про те, що позовна вимога позивача щодо скасування наказу №7 від 04.07.2013 року не належить до задоволення, оскільки станом на день звернення до позивача до суду наказ, як нормативно-правовий чи акт індивідуальної дії був реалізований, на думку колегії суддів є безпідставним оскільки, законом не заборонено звертатися до суду із вимогами про визнання наказу на призначення перевірки протиправним та просити суд про його скасування. Та обставина, що наказ на проведення перевірки реалізований , не означає, що такий не може порушувати права чи інтереси позивача, а отже й не виключає його оцінки в судовому порядку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Таким чином, підставою для звернення до суду є лише суб'єктивне припущення позивача про порушення його прав чи інтересів.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Буської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року по справі № 813/6935/13-а, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

суддів Л.П. Іщук

Р.П. Сеник

Повний текст виготовлено 24.02.2014 року