Ухвала суду № 37466506, 04.03.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

04 березня 2014 р. м. Чернівці Справа № 824/48/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Сопко В.Ю.;

за участю:

позивача - не з`явився;

представника позивача - не з`явився;

представників відповідача - Побережника С.А., Орловської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 (позивач) до Чернівецької митниці Міндоходів (відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_3 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить суд визнати протиправними та скасувати накази Чернівецької митниці Міндоходів від 13 грудня 2013 року №306 "Про персональне попередження про наступне вивільнення ОСОБА_3.", №391-о "Про оголошення наказу Державної митної служби України від 01.06.2013 року №893-к "По особовому складу" та №392-о "Про визначення робочого місця ОСОБА_3", зобов'язати відповідача поновити на роботі в Чернівецькій митниці Міндоходів на посаді, рівнозначній посаді провідного інспектора митного поста Мамалига Чернівецької митниці Міндоходів та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 червня 2013року по 13 грудня 2013року.

03.03.2014 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Чернівецькій митниці Міндоходів звільнити ОСОБА_3 з роботи до набрання чинності постанови у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що на даний час існує загроза того, що до прийняття постанови у даній справі його буде звільнено з митного орану, оскільки ще 13.12.2013 року позивача було попереджено про майбутнє вивільнення. Позивач вважає, що звільнення його під час провадження у справі призведе до унеможливлення виконання постанови суду, або реалізація постанови буде ускладнена.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча їх було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання, у відповідності до вимог ст. 38 КАС України.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи із ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує як інтереси позивача, так і відповідача.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши надані в його обґрунтування доводи, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження викладених в обґрунтування клопотання обставин, що вказували б на ознаки явної протиправності в діях Чернівецької митниці Міндоходів та на існуючу очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також які б вказували на те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, у справах про захист трудових прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи, оскільки таким чином фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, а тому забезпечення позову шляхом заборони Чернівецькій митниці Міндоходів звільнити ОСОБА_3 з роботи призведе до вирішення справи по суті, що є недопустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 128, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2014 року.

Суддя Григораш В.О.