Ухвала суду № 37466480, 04.03.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення доказів

04 березня 2014 р. м. Чернівці Справа № 824/48/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Сопко В.Ю.;

за участю:

позивача - не з`явився;

представника позивача - не з`явився;

представників відповідача - Побережника С.А., Орловської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 (позивач) до Чернівецької митниці Міндоходів (відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_3 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить суд визнати протиправними та скасувати накази Чернівецької митниці Міндоходів від 13 грудня 2013 року №306 "Про персональне попередження про наступне вивільнення ОСОБА_3", №391-о "Про оголошення наказу Державної митної служби України від 01.06.2013 року №893-к "По особовому складу" та №392-о "Про визначення робочого місця ОСОБА_3", зобов'язати відповідача поновити на роботі в Чернівецькій митниці Міндоходів на посаді, рівнозначній посаді провідного інспектора митного поста Мамалига Чернівецької митниці Міндоходів та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 червня 2013року по 13 грудня 2013року.

03.03.2014 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Чернівецької митниці Міндоходів наступних документів:

- копія наказу Міндоходів України №75 від 25.04.2013 року, яким було визначено дату початку роботи Чернівецької митниці Міндоходів і створення Митного поста Мамалига в складі Чернівецької митниці Міндоходів з визначенням території, на якій розповсюджується зона діяльності новоствореного митного органу;

- копія наказу або іншого процесуального документу Чернівецької митниці Міндоходів відповідно до якого було скорочено посади митного поста Мамалига Чернівецької обласної митниці у зв'язку з реорганізацією Чернівецької обласної митниці шляхом приєднання до Чернівецької митниці Міндоходів, який був підставою для складання спису;

- копію розпорядження Міндоходів України від 27.05.2013 року №99/24/1-01-05/1246 про передачу печаток та штампів від митних установ, що ліквідовуються на користь новостворених митних установ;

- письмове підтвердження того, після початку роботи Чернівецької митниці Міндоходів Чернівецька обласна митниця мала повноваження здійснювати митне оформлення громадян, товарів та транспортних засобів в зоні діяльності Чернівецької митниці Міндоходів.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що вказані документи необхідні для повного та всебічного вирішення справи, проте змоги надати такі докази позивач немає.

Позивач в судове засідання не з'явився хоча, явку свого представника не забезпечив, хоча їх було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання, у відповідності до вимог ст. 38 КАС України.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів.

Виходячи із ч. 3 ст. 75 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного доказів, заслухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, зі змісту статті 75 КАС України, вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також зазначити обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому, а також не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені саме цими доказами у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів - відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2014 року.

Суддя Григораш В.О.