Ухвала суду № 37466328, 25.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/427/2014р. Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.

Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали цивільної справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лікос» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Лікос» про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного підприємства «Лікос» про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі приватне підприємство «Лікос» просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі, як таку що постановлена з порушенням правил підсудності, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки визначений позивачем відповідач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1, тобто на території Дніпровського району м.Херсона, то висновок судді про наявність підстав для відкриття провадження у справі є обгрунтованим та таким, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.113 ЦПК України.

Таким чином, ухвала судді постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лікос» відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді