Ухвала суду № 37464320, 05.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11-кп/774/294/14 категорія ч. 4 ст. 296 КК України

головуючий в суді І інстанції суддя Литвинчук В.П.

доповідач в суді ІІ інстанції суддя Кислий М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кислого М.М.,

суддів Литвиненка О.О., Кузьменко В.М.,

секретаря Шевченко Т.В.,

за участю прокурора Ярової О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року, щодо ОСОБА_1, яким його засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України, -

В с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянство України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 неодноразово судимий, останній раз

- 01 вересня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту. Звільнився 04 квітня 2012 року по відбуттю призначеного покарання,

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 07 серпня 2013 року, близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, знаходячись на сходовому марші між 2-м та 3-м поверхами будинку АДРЕСА_2 безпідставно, з хуліганських спонукань, виказуючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, безпричинно, навмисно, наніс один удар рукою в обличчя неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, завдавши йому фізичного болю. Продовжуючи свої хуліганські дії, обвинувачений, не реагуючи на зауваження, із застосуванням ножа, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, навмисно завдав удар потерпілому ОСОБА_2 в ділянку тазового суглобу з лівої сторони, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді однієї рани у ділянці тазу ліворуч, та один удар потерпілому ОСОБА_3 у поперекову ділянку спини, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді однієї рани у ділянці попереку біля хребтової лінії праворуч. Хуліганській дії обвинуваченого тривали протягом 3-5 хвилин та були припинені працівниками міліції, які прибули на місце скоєння кримінального правопорушення.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, не оскаржуючи фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення і кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати внаслідок невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і даних про особу обвинуваченого, внаслідок м'якості. Просить постановити вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України покарання у вигляді 7 років позбавлення волі ( а.п. 205-206).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора і просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просив вирок суду залишити без змін, їх виступи в судових дебатах та з останнім словом обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_1 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження також встановлено, що суд при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України та призначив йому покарання з урахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, та призначив йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, яке за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У зв'язку з вищевикладеним, доводи прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого колегія суддів розцінює як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду: