Ухвала суду № 37463643, 11.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4120/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Кучми А.Ю. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 березня 2012 року №00010023021,-

ВСТАНОВИЛА:

Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» (далі - позивач або ЖБК «Кристал-20») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 березня 2012 року №00010023021.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Житлово-будівельний кооператив «Кристал-20» (код за ЄДРПОУ 22883112) зареєстроване як юридична особа з 30.12.1986 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Деснянському районі міста Києва за № 31, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 27.07.1995 року.

23 лютого 2012 року, за результатами позапланової виїзної перевірки Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» з питань здійснених фінансово-господарських операцій з постачання товарів/послуг іншим платникам ПДВ за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, ДПІ у Деснянському районі міста Києва було складено Акт перевірки №728/232/22883112 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки було встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог п.1.2, ст.1, п.п. 2.3.1 п.2.3 ст. 2, п.3.1. ст.3, п.4.1 ст. 4, п.п.6.1.1 п.6.1 ст. 6, п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п.14.1.6, п.14.6 ст. 14, п.180.1 ст.180, п.181.1. ст.181, ст.183, п.185.1 ст.185, ст.186, п.187.10 ст.187, п.188.1 ст. 188, п.п.197.1.28 п.197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період з 01.01.2009 року по 3112.2011 року на загальну суму 823 824,00 гривень.

29 лютого2012 року позивачем подано запереченням на Акт перевірки № 29/1-0212, за результатами розгляду яких ДПІ у Деснянському районі м. Києва рішенням від 06.03.2012 р. № 569/10/23-22 було збільшено податкове зобов'язання позивача з податку на додану вартість на суму 53 294,00 грн. у зв'язку з невідображенням в акті перевірки операцій з поставки товарів (послуг) по наданню в оренду нежитлових та житлових приміщень, офісних приміщень, встановлення сервітуту, розміщення на даху житлового будинку антени мобільного зв'язку, розташування телекомунікаційного обладнання та антенно-фідрних пристроїв на даху, за збереження обладнання мобільного зв'язку, тощо, та встановлено, що загальна сума заниження зобов'язань за податку на додану вартість склала 877 118,00 грн.

13 березня 2012 року на підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Деснянському районі міста Києва, прийнято податкове повідомлення - рішення №00010023021, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, код платежу « 3014010100», на загальну суму 1 048 347,25 гривні, в тому числі основного платежу - у розмірі 877 118,00 гривень та 171 229,25 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись прийнятим податковим повідомленням-рішенням оскаржив його в судовому порядку.

Обговорюючи питання правомірності оспорюваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає наступне.

Як випливає з матеріалів справи, ЖБК «Кристал-20»протягом періоду з 01.01.2009 року по 31.12.2011року здійснювались операції з надання в оренду приміщень, встановлення в будинку обладнання для телевізійних мереж та обладнання мобільного зв'язку, тощо.

Зокрема, згідно Договору № 27 в/с від 01.01.2011р., укладеного з ЗАТ «Індастріал Медіа Нетворк», позивачем було надано дозвіл на розміщення та використання обладнання, кабельного господарства, кабельних каналів в будинку за адресою: АДРЕСА_1 що належить позивачу.

Згідно Договору № 117 від 01.01.2008р., укладеного з ЗАТ «Телесистеми України», позивачем передано у користування нежитлове приміщення площею 10 кв.м. вказаного будинку.

Договори оренди нерухомого майна, згідно яких позивачем було користування різні площі в будинку, було укладено також з ОСОБА_4 (договір № 4 від 01.06.2011р.), з ТОВ «Промтехнік»(договір від 01.07.2009р.), з ОСОБА_5 (договори № 7 від 01.08.2010р., № 6 від 01.08.2009р., № 5 від 01.08.3009р.).

На підставі Договору № 020411/3/КІЕ 0009 від 01.04.2011р., укладеного з ПрАТ «ТелесистемиУкраїни», позивачем надавались послуги зі збереження телекомунікаційної мережі замовника.

Відповідно до Договору про встановлення сервітуту, укладеного з ПрАТ «Київстар», позивачем надано право на користування останньому площами будинку, нішами, замоноліченими трубами, тощо, для розміщення телекомунікацій ПрАТ «Київстар» у будинку.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що вказані послуги відповідно до п.1.4 ст. 4, п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 185.1 ст. 185, п. 187.10 ст. 187 Податкового кодексу України є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Разом з тим, операції з поставки ЖБК «Кристал-20»послуг з оренди та іншої некомерційної господарської діяльності не перевищував 300 тис. грн., таким чином, при наданні таких послуг у позивача не виникало обов'язку зареєструватись платником ПДВ відповідно до підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про податок на додану вартість».

Щодо інших послуг, які на думку відповідача є об'єктом оподаткування ПДВ, то як встановлено судом першої інстанції, від комунальних підприємств ЖБК «Кристал-20» отримує послуги з прибирання сміття, обслуговування ліфтів, а також з тепло -, водопостачання, а також електропостачання, що здійснюється шляхом укладання договорів з відповідними підприємствами.

Як випливає з матеріалів справи, між ЖБК «Кристал-20» та спеціалізованими підприємствами, були укладені договори на електропостачання (Договір № 3515-184 від 22.03.2003р, укладений з АК «Київенерго»), на аварійне та технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання (Договір № 02 від 04.01.2010р., укладений з ТОВ «Промтехнік»), на аварійне та технічне обслуговування центрального опалення, каналізації, гарячого, холодного водопостачання (Договір № 01 від 04.01.2010р., укладений з ТОВ «Промтехнік»), постачання теплової енергії у гарячій воді (Договір № 1630366 від 01.10.1999р., укладений з АЕК «Київенерго»), про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів (Договір № 30/08-07-1 від 30.08.2007р, укладений з ТОВ «Селтік»), на послуги з постачання та водовідведення (Договір № 9074-13 від 21.02.2001р, укладений з ДКО «Київводоканал»), в яких кооператив виступав в якості замовника послуг, які фактично споживалась членами кооперативу та вартість яких відшкодовувалась останніми шляхом здійснення щомісячних витрат на рахунок кооперативу.

У складі вартості цих послуг позивачем сплачувалось ПДВ у повному обсязі. Однак, безпосередньо позивачем такі послуги не надавались.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виписок по особовому рахунку та платіжних доручень, ЖБК «Кристал-20» сплачувало по відповідним договорам або на підставі виставлених рахунків спеціалізованих організацій (виконавців послуг) за рахунок отриманих від членів кооперативу коштів.

На підставі показників лічильників ЖБК «Кристал-20» виставляло рахунки членам кооперативу, згідно яких останніми здійснювались платежі на рахунок кооперативу.

Фактів отримання оплат від осіб, які не є членами товариства, не було встановлено перевіркою.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції. заснований на положеннях ст.ст. 1,7,19, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 2 Закону України «Про кооперацію», що оскільки позивачем не здійснювалась поставка житлово-комунальних послуг, то об'єкт оподаткування за такими операціями відсутній.

Стосовно іншої частини послуг -з утримання будинку і прибудинкової території та управління будинком, то, як встановлено судом першої інстанції, вказані роботи ЖБК «Кристал-20» здійснювались власними силами.

За таких обставин, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що кошти, які надходять позивачу від членів товариства, є коштами, що надходять товариству - неприбутковій організації для забезпечення потреб його основної діяльності, що передбачено статутними документами такої неприбуткової організації та положеннями п. 7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», і таке надходження не пов'язане з поставкою позивачем членам товариства житлово-комунальних послуг, а відтак в силу пп. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» не виникає об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Колегія суддів зауважує, що доводи, викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Епель О.В.

Кучма А.Ю.