Ухвала суду № 37463578, 19.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 рокусправа № 335/1371/13-а(2-а/335/51/2013) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу : Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2013 р.

у справі № 335/1371/13-а(2-а/335/51/2013)

за позовом: ОСОБА_1

до: Виконавчого комітету Запорізької міської ради

про: визнання протиправними дій ,

Встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2013 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про погодження тарифів» від 18.05.2009 року залишено без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, обставини викладенні у позовній заяві, та додані до позову матеріали не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та для задоволення клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовм.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, просить визнати не чинним та скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2013 р. про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, позивач зазначає, що мешканцям гуртожитку, яким також є позивач стало відомо про чинність рішення Запорізької міської ради «Про погодження тарифів» від 18.05.2009 року № 06-20/0751 лише у січні 2013 року, що є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача доводи, викладені у апеляційній скарзі, підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача просив суду апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники сторін, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не прибули.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать пояснення позивача та матеріали справи, позивач просить поновити строк звернення до суду з позовом про скасувати рішення від 18.05.2009 року «Про погодження тарифів» при цьому зазначає, що про спірне рішення дізнався з відповіді прокуратури Запорізької області у 2010 році, яка проводила перевірку тарифів на проживання у гуртожитку. Але, з тієї ж відповіді позивачу стало відомо і про те, що рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про погодження тарифів» від 18.05.2009 року № 06-20/0751 на початку 2010 року було скасовано Виконавчим комітетом міської ради на підставі листа про відкликання раніше направленого листа №06-20/0751 від 18.05.2009 року про погодження розробленого ВАТ «Запоріжелектромонтаж» тарифу на проживання у гуртожитку. Тобто, на той час вказане спірне рішення не діяло.

Про відновлення дії рішення позивач дізнався у січні 2013 року, коли ліквідатором було нарахована до сплати сума за два останні роки за узгодженими тарифами.

Доводи та пояснення позивача суд вважає обґрунтованими, виходячи з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.02.2010р. ВАТ «Запоріжелектромонтаж» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати нечинним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради про відзив (скасування) листа погодження № 06-20/0751 від 18.05.2009 року . Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ВАТ «Запоріжелектромонтаж» звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою про скасування постанови суду першої інстанції та в задоволення свого позову. 25.04.2012 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга задоволена. Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скасована, а позов задоволено.

Як свідчать матеріали справи (а.с.17), справу № 2а-606/2010 за позовом ВАТ «Запоріжелектромонтаж» повернуто до суду першої інстанції у червні 2012 року.

Будь- яких доказів стосовно того, що позивач протягом червня -вересня 2012 року міг довідатись про існування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012р., матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк звернення до суду з приводу скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про погодження тарифів» від 18.05.2009 року № 06-20/0751 пропущено позивачем з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги, що ухвалу суду першої інстанції винесено без врахування суттєвих обставин справи, апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2013 р. скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, 204, п.6 ч.1 ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2013 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС та не підлягає оскарженню відповідно до ст. 211 КАС України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова