Ухвала суду № 37463492, 11.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2370/3701/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Гриньковська Н.Ю. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Кучми А.Ю. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат М» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дукат М» (далі - позивач або ТОВ «Дукат М») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області (далі - відповідач ДПІ у м. Черкасах, податковий орган) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004262301 від 12.09.2012р.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ДПІ у м. Черкасах була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Дукат М» з питань дотримання вимог податкового законодавства за результатами взаємовідносин з ТОВ «Сахара» за квітень 2012р., про що складено акт №202/23-2/33456859 від 31.08.2012р..

Висновками вказаного акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Дукат М» п.198.1, 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого було зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за квітень 2012р. в сумі 1000000,00грн.

За наслідками проведеної перевірки ТОВ «Дукат М» від 31.08.2012р., податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0004262301 від 12.09.2012р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1000000,00грн.

Вважаючи таке податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Обговорюючи питання правомірності винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, та випливає з матеріалів справи,

ТОВ «Дукат М» було укладено договір купівлі-продажу №22/03/11 від 22.03.2011р. та договір від 30.06.2011р. про внесення змін до договору №22/03/11 з ТОВ «Сахара» на придбання обладнання майнового комплексу Кирсанівського цукрового заводу, яке було визначено Специфікацією №1

Загальна вартість придбаного обладнання, за вказаними договорами, становить 8820000,00грн., в тому числі ПДВ.

Обладнання було передано від ТОВ «Сахара» до ТОВ «Дукат М» згідно акта приймання-передачі обладнання від 28.04.2012р., що знаходилось на території Кирсанівського цукрового заводу.

На виконання укладених договорів ТОВ «Дукат М» було отримано від ТОВ «Сахара» первинні бухгалтерські документи: видаткову накладну №ЛHA-000016 від 28.04.2012р. та податкову накладну №2 від 28.04.2012р.

Оплату придбаного обладнання ТОВ «Дукат М» здійснило ТОВ «Сахара» в сумі 2820000,00грн. власних коштів, а 6000000,00грн. із кредитних коштів ПАТ «Фортуна-Банк».

З матеріалів справи випливає, що з метою придбання обладнання майнового комплексу Кирсанівського цукрового заводу, ТОВ «Дукат М» було отримано кредит в ПАТ «Фортуна-Банк» в сумі 6000000,00грн., що підтверджується кредитним договором №04КР/69/1691/ЮР від 28.04.2012р. та додатковими угодами до кредитного договору №1, №2, №3, №4

Згідно договору застави №04ЗТ/69/1691/ЮР від 28.04.2012р. та договорів про внесення змін до договору застави, предметом застави для забезпечення виконання заставодавцем (ТОВ «Дукат М») зобов'язань за кредитним договором №04КР/69/1691/ЮР від 28.04.2012р. виступило обладнання майнового комплексу Кирсанівського цукрового заводу, яке у відповідності до довідки з балансу заставодавця №28/04/12 від 28.04.2012р. - обліковується на балансі ТОВ «Дукат М», за балансовою вартістю 7350000,00грн.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, придбане позивачем у ТОВ «Сахара» обладнання майнового комплексу Кирсанівського цукрового заводу нікуди не перевозилось, оскільки, як до його придбання так і після, обладнання знаходилось на території Кирсанівського цукрового заводу, що підтверджується актом приймання-передачі вищевказаного обладнання від 28.04.2012р. та договором зберігання від 28.04.2012р., що був укладений ТОВ «Дукат М» з ТОВ «Уніфінгруп» на термін з 28.04.2012р. по 31.12.2012р.

В свою чергу, наявність господарської мети на отримання прибутку від операції з придбання зазначеного обладнання підтверджується договором купівлі-продажу №16/2012 від 21.06.2012р., згідно якого ТОВ «Дукат М» продає ТОВ «НТА»(згідно Специфікації №1 - майно Кирсанівського цукрового заводу).

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 1,2 п. 1, п. 2.1, п. 2.7 п.2 Положення про документальне підтвердження записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом МФУ від 24.05.1995 року № 88.

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сахара», на який посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки результати аналізу виключно фінансово-господарської діяльності контрагентів, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Таким чином, відповідачем не було доведено, що сторони, укладаючи господарські зобов'язання, мали намір на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених до п.п. 138.2 ст.138, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.8, 201.11, ст. 201 ПК України, та надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Епель О.В.

Кучма А.Ю.