Ухвала суду № 37462400, 05.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/9394/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/1539/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 26 05.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили визнати недійсним договір іпотеки від 25 червня 2007 року укладений між ними та відповідачем.

Ухвалою від 09 січня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки закрито, з тих підстав що 29 липня 2013 року ухвалено рішення про визнання договору іпотеки недійсним між указаними сторонами.

Відповідач-банк подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу, зазначивши в ній про закриття провадження по справі в повному обсязі відносно обох позивачів.

Вважає, що судом помилково закрито провадження лише в частині позовних вимог ОСОБА_3, оскільки ЦПК України не передбачено закриття провадження в частині.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки суд виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2013 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки задоволено частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, яка визначає підстави закриття провадження у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, суд першої інстанції вірно виходив з того, що вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 25 червня 2007 року в частині прав та обов'язків іпотекодавця - майнового поручителя ОСОБА_3 вже були предметом судового розгляду.

Посилання апелянта на те, що судом помилково закрито провадження лише в частині позовних вимог ОСОБА_3, не можуть бути взяті до уваги, оскільки норми чинного цивільно-процесуального законодавства не містять заборони закривати провадження в частині вимог чи стосовно однієї з осіб, що бере участь у справі.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :