Ухвала суду № 3746222, 16.03.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

16 березня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,

суддів - Бишевська Н.А.

- Юхименко О.В.

при секретарі - Галоян О.Г.

В судове засідання представники сторін не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

на постанову  Господарського суду Запорізької області від 09.06.2008 року у справі № 23/56/08-АП-5/114/08-АП

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень, -

встановила:

06.12.2007р. Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, у якій просило визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення №0000170805/0 від 30.05.2007р., №0000170805/1 від 03.08.2007р., №0000170805/2 від 20.09.2007р., №0000170805/3 від 26.11.2007р.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 09 червня 2008р. у справі № 23/56/08-АП-5/114/08-АП адміністративний позов задоволено повністю та визнано нечинними та протиправними податкові повідомлення-рішення №0000170805/0 від 30.05.2007р., №0000170805/1 від 03.08.2007р., №0000170805/2 від 20.09.2007р., №0000170805/3 від 26.11.2007р. Дана постанова обґрунтована тим, що позивач, як покупець товару не може нести відповідальність за несплату податків продавцем. Несплата податку продавцем при фактичному здійснені господарської операції не впливає на податковий кредит покупця на суму бюджетного відшкодування, оскільки з урахуванням вимог п. 7.1 Закону України «Про податок на додану вартість», покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету. Закон України «Про податок на додану вартість» не пов'язує право платника податку на отримання бюджетного відшкодування ПДВ із фактичним внесенням до бюджету його постачальниками.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова Господарського суду Запорізької області від 09.06.2008р. у справі № 23/56/08-АП-5/114/08-АП прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 09.06.2008р. у справі № 23/56/08-АП-5/114/08-АП та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

На адресу суду 17.03.2009р. надійшли заперечення від позивача на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до яких позивач вважає судове рішення у справі №23/56/08-АП-5/114/08-АП ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2009року №162-а розгляд справи передано на розгляд колегії у складі: Кожана М.П., Юхименка О.В., Бишевської Н.А.

В судове засідання не з»явились представники від сторін, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку п.2 ч.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчать поштові повідомлення №61478936 від 01.12.2008р., 61544866 від 02.12.2008р.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав,-

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що спеціалістами СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань правових відносин з ТОВ «Сервіс - Ком ЛТД» за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р.

Позивачем укладено договори поставки з ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД». За договорами постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупця товар у кількості, асортименті і за ціною згідно специфікації до договорів:

- № 25/10-05 від 25.10.2005р., відповідно до специфікації № 1 від 25.10.2005р. до дійсного договору найменування, кількість товару та ціна товару: кліщи АРРА 3611 у кількості - 12 штук, ціна без ПДВ - 959,00 грн. сума без ПДВ - 11508,00 грн.; акумуляторний блок 3,6 В у кількості - 5 штук, ціна без ПДВ - 184,00 грн., сума без ПДВ - 920,00 грн., місце передачі Товару - м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25 склад ВАТ „ЗОЕ", вартість доставки товару до місця передачі входить до його покупної вартості і окремо не оплачується;

- № 41/11-05 від 16.11.2005р., відповідно до специфікації № 1 від 16.11.2005р. до дійсного договору найменування, кількість товару та ціна товару: вольтампер-фазометр ВАФ-А у кількості - 2 штук, ціна без ПДВ - 5166,66 грн., сума без ПДВ -10333,32 грн.; засувний пристрій у кількості - 50 штук, ціна без ПДВ - 45,00 грн., сума без ПДВ - 2250,00 грн., місце передачі Товару - м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25 склад ВАТ „ЗОЕ", вартість доставки Товару до місця передачі входить до його покупної вартості і окремо не оплачується;

- № 32/02-06 від 08.02.2006р. відповідно до специфікації № 1 від 08.02.2006р. до дійсного договору найменування, кількість товару та ціна товару: універсальний відлякував собак у кількості - 47 штук, ціна без ПДВ - 266,67 грн. сума без ПДВ -12533.49 грн.: місце передачі Товару - м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25 склад ВАТ „ЗОЕ", вартість доставки Товару до місця передачі входить до його покупної вартості і окремо не оплачується;

- № 59/01-06 від 24.01.2006р. відповідно до специфікації № 1 від 25.10.2005р. до дійсного договору найменування, кількість товару та ціна товару: універсальний відлякував собак у кількості - 52 штук, ціна без ПДВ - 266,67 грн. сума без ПДВ -13866,84 грн.; показчик ПСБ-0,3 ТК у кількості - 7 штук, ціна без ПДВ - 1416,67 грн., сума без ПДВ -9916,69 грн., місце передачі Товару - м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25 склад ВАТ „ЗОЕ", вартість доставки Товару до місця передачі входить до його покупної вартості і окремо не оплачується;

- № 46/12-05 від 20.12.2005р., відповідно до специфікації № 1 від 25.10.2005р. до дійсного договору найменування, кількість товару та ціна товару: ліхтар нагол. світодіодний -72 штук, ціна без ПДВ - 39,34 грн. сума без ПДВ - 2832,48 грн.; акумулятор МН2300 мАч у кількості - 216 штук, ціна без ПДВ - 25,00 грн., сума без ПДВ - 5400,00 грн.; зарядний пристрій у кількості - 18 штук, ціна без ПДВ - 241,67 грн., сума без ПДВ - 4350,06 грн., місце передачі Товару - м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25 склад ВАТ „ЗОЕ", вартість доставки Товару до місця передачі входить до його покупної вартості і окремо не оплачується.

В ході перевірки встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 07 липня 2006р. вирішено скасувати державну реєстрацію TOB "Сервіс-Ком ЛТД". визнати статут TOB "Сервіс-Ком, ЛТД" з моменту держреєстрації, а саме від 25.02.2005р., свідоцтво платника податку на додану вартість TOB "Сервіс-Ком, ЛТД" № 36107898 з моменту внесення до Реєстру платників податків на додану вартість, а саме від 25.02.2005р., недійсними.

Фактично рішенням Солом'янського районного суду м.Києва засвідчено факт відсутності цивільної правоздатності юридичної особи. Отже, у разі відсутності у особи правоздатності, вона не має права на вчинення будь-яких юридично значимих дій, у даному випадку TOB "Сервіс-Ком, ЛТД" не мала права на ведення господарської діяльності. Оскільки свідоцтво платника ПДВ визнане недійсним з моменту реєстрації, а саме від 25 02.2005р. TOB "Сервіс-Ком, ЛТД" не мало права виписувати податкові накладні.

Надані до перевірки копії первинних документів (податкові накладні, видаткові накладні, договори, специфікації) з боку TOB "Сервіс-Ком, ЛТД" засвідчені підписом директора ОСОБА_1 та печаткою.

У судовому засіданні Солом'янського районного суду м. Києва встановлено, що засновники TOB "Сервіс-Ком, ЛТД" жодного відношення до підприємницької діяльності не мали, установчі документи не розробляли, на посаду директора нікого не призначали, управління підприємством здійснювали невстановлені особи, ніяких фінансово-господарських документів, а саме накладних, податкових накладних, угод, актів виконаних робіт, декларацій не підписували, печатку підприємства не отримували. Враховуючи викладене суд вирішив скасувати держреєстрацію TOB "Сервіс-Ком, ЛТД" та визнати недійсним статут підприємства з моменту дер-жреєстрації, а саме від 25.02.2005р.

В порушення п. п. 7.2.1 та п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями ВАТ "Запоріжжяобленерго" включено до складу податкового кредиту суму ПДВ : вартості товарів придбаних у TOB "Сервіс-Ком ЛТД, не підтверджених податковими накладними у розмірі 15 448,64 грн., в тому числі по періодах: листопад 2005р. - 2485,60 грн.; січень 2006р. - 2516,66 грн.; лютий 2006р. - 6533,02 гри.; березень 2006р. - 3340,03 грн.; травень 2006р. - 573,33 грн.

За результатами перевірки складено акт від 16.05.2007р. № 125/08-05/00130926, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.05.2007р. № 0000170805/0 яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 23 173,50 грн., у т. ч. за основним платежем 15 449 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7724,50 грн.

Позивачем надавались заперечення до акту перевірки від 24.05.2007р. № 5404/10/08-05, які були розглянуті та висновки акту перевірки залишені без змін.

В порядку адміністративного оскарження ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до СДПІ зі скаргою на повідомлення - рішення від 30.05.2007р. № 0000170805/0, яку рішенням від 03.08.2007р. № 8049/10/25-016 залишено без задоволення, а повідомлення-рішення без змін. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.08.2007р. № 0000170805/1.

В подальшому позивачем було подано повторну скаргу до ДПА у Запорізькій області, яку рішенням податкового органу залишено без задоволення. За результатами розгляду скарги прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.09.2007р. №0000170805/2.

Після цього позивачем подано скаргу до ДПА України, яку рішенням від 21.11.2007р. № 11591/6/25-0115 залишено без задоволення а податкове повідомлення-рішення без змін. За результатами оскарження прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.11.2007р. №0000170805/3.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що проведеною перевіркою встановлено, що позивачем порушено п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р. на загальну суму 15 448грн.64коп. Підставою для висновку контролюючого органу про заниження платником податкових зобов'язань з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся стали факти, виявлені в результаті аналізу на предмет додержання платником податку - позивачем, норм Закону України «Про податок на додану вартість» в частині повноти і своєчасності відображення в податкову обліку та звітності, результатів господарських операцій по взаємодії з ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД». Реєстрація ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД» здійснена на підставі неправдивих даних про засновника підприємства та місця його знаходження, від імені ОСОБА_2та інших осіб, які нібито заснували таку юридичну особу. Як наслідок, включення позивачем до податкового кредиту сума податку на додану вартість в розмірі 14 449грн.00коп. не відповідає фактичним податковим зобов'язанням платника податку-продавця. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про наступне.

Надані до перевірки копії первинних документів (податкові накладні, видаткові накладні, договори, специфікації) з боку TOB "Сервіс-Ком, ЛТД" засвідчені підписом директора ОСОБА_1 та печаткою.

Проте, спірні рішення прийняті відповідачем у зав'язку з тим, що в порушення п. п. 7.2.1 та п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями ВАТ "Запоріжжяобленерго" включено до складу податкового кредиту суму ПДВ : вартості товарів придбаних у TOB "Сервіс-Ком ЛТД, не підтверджених податковими накладними у розмірі 15 448,64 грн., в тому числі по періодах: листопад 2005р. - 2485,60 грн.; січень 2006р. - 2516,66 грн.; лютий 2006р. - 6533,02 гри.; березень 2006р. - 3340,03 грн.; травень 2006р. - 573,33 грн.

У відповідності до п. п. 7.4.1. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, що були сплачені (нараховані) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат виробництва (обігу) та загальних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Законом про ПДВ визначено дві самостійні підстави для виникнення права на податковий кредит: фактична сплата коштів постачальнику в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), в т.ч. і ПДВ чи факт отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів (робіт, послуг), в якій зазначено суми ПДВ, тобто при нарахуванні податкового кредиту без фактичної сплати вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно із п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ не дозволяється включення до податкового кредиту будь - яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті (робіт, послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Нормами Закону про ПДВ визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та її виписки особою, що має на це право.

Так, п. п. 7.2.3 ст. 7 Закону про ПДВ визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що податкові накладні, які були предметом перевірки, оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та не мали будь - яких недоліків. Про наявність будь-яких недоліків або про невідповідність вимогам чинного законодавства податкових накладних в акті перевірки не зазначено.

Податковий орган в обґрунтування своїх висновків посилається лише на рішення Солом'янського районного суду м. Києва.

Однак, враховуючи, що вказані в акті перевірки договори поставки, укладені між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та TOB "Сервіс - Ком ЛТД", недійсними не визнані, відповідні судові рішення відсутні. Укладення та виконання договорів поставки підтверджується первинним документами - договорами, видатковими накладними, податковими накладними, які досліджувались податковим органом.

Визнання недійсними установчих документів, свідоцтва платника податку на додану вартість юридичної особи саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Окрім цього, Законом України "Про податок на додану вартість" не передбаченого можливості анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість з дати її видачі.

Так, пунктом 9.8 ст. 9 цього Закону передбачено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 8-1 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпункті "а" цього пункту, здійснюється за заявою платника податку.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б"-"ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

У разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

У разі якщо за наслідками останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим Законом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні. Це правило не поширюється на осіб, зазначених у підпункті "в" цього пункту.

Податковий орган не може відмовити в анулюванні реєстрації у разі існування підстав, визначених у підпунктах "а"-"б" цього пункту, та зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в"-"г" цього пункту.

Рішення про анулювання реєстрації за заявою платника податку приймається у строки, визначені цією статтею для податкової реєстрації.

Платник податку зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво: якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою платника податку, - разом із наданням заяви про таке анулювання; якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, - протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку.

При анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.

Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

На момент укладення та виконання договорів поставки TOB "Сервіс-Ком ЛТД" було внесено до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України та мало свідоцтво про державну реєстрацію. Доказів виключення TOB "Сервіс - Ком ЛТД" з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України податковим органом не надано.

Закон України "Про податок на додану вартість" не пов'язує право платника податку на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту зі скасуванням державної реєстрації, визнанням недійсними статуту, свідоцтва платника податку на додану вартість контрагентів платника податків, а також з фактичним внесенням до бюджету податку його контрагентами.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, про те що під час ухвалення рішення по даній справі судом першої інстанції повно з'ясовано усі обставини справи, і яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не встановлено, а тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду від 09.06.2008р. по даній справі залишити без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі на постанову Господарського суду Запорізької області від 09.06.2008 року у справі № 23/56/08-АП-5/114/08-АП - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 09.06.2008р. у справі № 23/56/08-АП-5/114/08-АП - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця, з моменту складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу в повному обсязі складено 30.04.2009року

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: Н.А. Бишевська

О.В. Юхименко

 ээээ