Ухвала суду № 3746221, 02.03.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

02 березня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,

суддів - Юхименко О.В.

- Проценко О.А.

при секретарі - Галоян О.Г.

В судове засідання з»явились:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №104-юр від 06.07.2008р., ОСОБА_2, довіреність №98 юр від 06.06.2008р.

Від відповідача: представник не з'явився .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області від 15.11.2007р. у справі №24/532/07-АП

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ», м.Запоріжжя

до - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001561312/2 від 23.04.2007р. в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 7947грн.27коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 15894грн.54коп., -

 ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007р. Відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, у якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі №0001561312/2 від 23.04.2007р. в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 7947грн.27коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 15894грн.54коп.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 15.11.2007р. у справі №24/532/07-АП позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова Господарського суду Запорізької області від 15.11.2007 року у справі №24/532/07-АП прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 15.11.2007 року у справі №24/532/07-АП в частині задоволених позовних вимог, прийняти нову постанову по справі якою в позові відмовити в повному обсязі.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2009року №132-а розгляд справи передано на розгляд колегії у складі: Кожана М.П., Юхименка О.В., Проценко О.А.

В судове засідання не з»явився представник від відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку п.2 ч.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчить поштове повідомлення №61691192 від 28.11.2008р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав,-

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 25.09.2006р. по 03.11.2006р. спеціалістами Державної податкової інспекції було проведено виїзну планову перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.06.2006р., за результатами якої було складено акт перевірки №191/08-02/14307794 від 17.11.2006 р, яким встановлені порушення - п.п. "є" пп. 4.2.9 п. 4.2 статті 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003р. № 889 "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме не включення до складу загального місячного оподатковуваного доходу та не оподаткування податком з доходів фізичних осіб доходів - як додаткове благо, у вигляді безоплатного отримання послуг по сервісному обслуговуванню у VIP - залі при аеропортах України, за рахунок грошових коштів підприємства, що привело до заниження податку у сумі 7327грн. 07коп.;

- пп. 4.2.12 п. 4.2 статті 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону № 889 "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме підприємством не включені до складу загального місячного оподатковуваного доходу та не оподатковані податком з доходів фізичних осіб доходи, отримані фізичними особами -нерезидентами (безоплатне отримання авіаквитків та харчування), що привело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 1173грн.04коп.

- пп. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України №889 "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме підприємством не включено до складу загального місячного оподатковуваного доходу працівника ОСОБА_3 доход, отриманий у вигляді подарунку та не оподаткування податком з доходів фізичних осіб вищезазначеного доходу, що привело до заниження податку у сумі 834грн.63коп.

- пп. 8.1.1 п. 8.1 статті 8 Закону № 889 "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме не утримання та не рахування податку з доходів фізичних осіб з доходу, що привело до заниження суми податку на 166грн.20коп.

Всього по акту перевірки встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 9500грн.94коп.

На підставі зазначеного акту перевірки податковою службою прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001521312/0 від 30.11.2006р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 26362грн.77коп., в тому числі за основним платежем у сумі 8787грн.59коп. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 17575грн.18коп.

За результатами адміністративного оскарження податковою службою прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.04.2007р. №0001561312/0 про призначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 22752грн.66коп., в тому числі, за основним платежем у сумі 7584грн.22коп. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 15168грн.44коп.

З урахуванням усього вищезазначеного судом першої інстанції були позовні вимоги задоволені частково, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.04.2007р. №0001561312/2 в частині визначення суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3178грн.68коп., в тому числі: за основним платежем у сумі 1059грн.56коп. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 2119грн.12коп. В інший частині позову відмовлено.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що факти встановлені актом перевірки, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, відповідають фактичним обставинам справи та приписам чинного законодавства, спірне податкове повідомлення-рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про наступне.

При проведені перевірки, податковою інспекцією зроблено висновок, що ВАТ "Мотор Січ" порушено підпункт 4.2.12. пункту 4.2. статті 4, підпункт 8.1.1, пункту 8.1 статті 8 Закону України від 22.05.2003р. № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб» в частині не включення до складу загального місячного оподатковуваного доходу та не оподаткування податком з доходів фізичних осіб доходів, отриманих фізичними особами - нерезидентами, що привело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 498грн.92коп.

Відповідно до матеріалів справи, ВАТ "Мотор Січ" на адресу TOB "Авіатур" було перераховано платіжним дорученням № 8751 від 13.09.2004р. грошові кошти у сумі 1420грн.00коп. за квитки на повітряне перевезення від м.Запоріжжя до м. Києва громадян - нерезидентів.

Білети вартістю 355 грн. 00коп. були видані 14.09.2004р. на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В ході перевірки було досліджено документи (програма прийому, копії авіаквитків) та встановлено, що ці громадяни не перебувають з ВАТ «Мотор Січ» у трудових відносинах.

У програмі "Прийому представників Міністерства Оборони Сирії"' вказано, що мета їх приїзду - це переговори відносно ремонту двигунів АИ -25ТЛ 2с та АИ-9В, період перебування в Україні з 17.08.2004р. по 17.09.2004р.

Згідно контракту від 16.10.2002 р № 111-19 - 2002 (1323/658-Е02-216-8/760) "Для ремонту авіатехніки", Міністерство оборони Сірійської Арабської Республіки (Замовник) та ВАТ "Мотор Січ" (Підрядник). Підрядник здійснює на ВАТ "Мотор Січ" (Україна) ремонт двигунів, які належать на правах власності Замовнику.

У пункті 3.2 статті 3 Контракту вказано, що вартість послуг включає в собі вартість виконаних послуг, а також пакування та транспортування майна, податки, мито та збори, пов'язані з відповідним Контрактом на території країни підрядника.

Статтею 6 Контракту визначено умови здійснення послуг, тобто підрядник на свій розсуд може відрядити за свій рахунок своїх спеціалістів до Сирії для приймання майна замовника для подальшого ремонту, замовник у свою чергу надасть сприяння спеціалістам підрядника в отриманні візи у аеропорту м.Дамаска транспорту Сирії.

Пунктом 6.4 Контракту передбачено, що для проведення контролю за ходом ремонтних робіт та здійснення технічного приймання майна після завершення послуг замовник за свій рахунок відряджає на завод підрядника своїх спеціалістів на весь період виконання послуг. Підрядник зобов'язується надати всі необхідні дозволи для проживання спеціалістів Замовника та їх доступ до місця ремонту майна на завод Підрядника, та забезпечити цих спеціалістів транспортом за свій рахунок .

За висновком податкової служби, згідно умов контракту відшкодування витрат на відрядження своїх спеціалістів здійснює окрема сторона контракту за рахунок власних коштів, відтак витрати на переїзд спеціалістів Сирії відшкодовуються стороною яка їх відряджає.

Висновок податкової служби щодо заниження платником податків доходів фізичних осіб - нерезидентів є безпідставним.

Відповідно до програми прийому від 12.08.2004р., затвердженої керівником, підприємством було прийнято делегацію представників Міністерства оборони - громадян Сірійської Арабської Республіки, метою прибуття яких була інспекція ремонту двигунів ТВЗ - 117 та АІ-25ТЛ. Інспекція ремонту двигунів АІ-25ТЛ, АІ -25 2с та АІ-9В здійснювалась по укладеним контрактам. Згідно контракту від 16.10.2002р. № 111-19-2002 (1323/658-Е02-216-8/760) "Для ремонту авіатехніки", Міністерство оборони Сирії Арабської Республіки (замовник), ВАТ "Мотор Січ" (підрядник). Підрядник здійснює на території підприємства ремонт двигунів, які належать на правах власності Замовнику.

Пунктом 6.4 Контракту передбачено наступне, що для проведення контролю за ходом ремонтних робіт та здійснення технічного прийому майна після завершення виконання послуг Замовник за свій рахунок відряджає на завод Підрядника своїх спеціалістів (до 3-х чоловік) на весь період виконання послуг.

Підрядник зобов'язується надати всі необхідні дозволи для проживання спеціалістів замовника та їх доступу до місця ремонту майна на завод підрядника та забезпечити цих спеціалістів транспортом за рахунок підрядника. Тому викладення як в акті перевірки (стор.134 акту перевірки), так в рішенні про результати розгляду скарги висновків про те, що згідно умов контракту відшкодування витрат на відрядження своїх спеціалістів здійснює окрема сторона контракту за рахунок власних коштів, таким чином витрати на переїзд спеціалістів Сирії відшкодовуються стороною, яка їх відряджає безпідставним, так як умови забезпечення транспортом спеціалістів в контракті визначені окремо. Забезпечення транспортом було здійснення шляхом придбання авіаквитків для представників замовника. Таким чином, робітниками державної податкової служби в акті перевірки та вирішенні про результати розгляду скарги підприємства відображені суб'єктивні та особисті припущення щодо передбаченого контрактом порядку відшкодування певних витрат, що є порушенням норм Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та непланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 27.04.2006 р. № 225.

Відповідно спільного наказу МФУ і Мінекономіки України від 12.11.1993р. №88, до представницьких витрат відносяться витрати, пов'язані з проведенням офіційного прийому (сніданку, обіду, вечері) представників, їх транспортне забезпечення, заходами культурної програми, буфетним обслуговуванням та інше.

Згідно з пп. 5.4.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку, зокрема, витрати на організацію прийомів, презентацій, придбання і розповсюдження подарунків, включаючи безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламними цілями, відносяться до витрат на виробничі цілі, що пов'язані з господарською діяльністю такого платника податку, які включаються до складу валових витрат платника податку.

Відповідно програми прийому представників Міністерство Оборони Сирії та контракту № 111-19-2002 (1323/658-Е02-216-8У760) від 16.10.2002р. делегатів забезпечено транспортом, а саме: підприємством перераховані грошові кошти рахунок ТОВ "Авіатур" у сумі 1420грн.00коп. платіжним дорученням № 8751 від 13.09.2004р. за квитки на повітряне перевезення від м.Запоріжжя до м.Києва членів делегації.

Таким чином, витрати коштів на проведення прийому представників Міністерства оборони Сірійської Арабської Республіки, а саме: транспортне забезпечення делегатів є витратами на представницькі послуги.

З урахуванням вищезазначеного, у підприємства відсутні підстави для виконання функцій податкового агента, відповідно норм Закону.

З питання не здійснення позивачем утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб нерезидентів з отримання обслуговування у VIP-залі в аеропортах України слід зазначити наступне.

Згідно наданих платником податків до скарги документів, а саме запрошення: ВАТ "Мотор Січ" представників Королівських BBC Таїланду (КТАР), на території України перебували: ACM Kongsak Vantana - командуючий RTAF; Mrs. Salivan Vantana- дружина; Wg. Com. Piboon Varravanpreech - ад'ютант командуючого: Sq. Leader Jittivutn Vantana - пілот, син; Miss Preedawan Vantana- донька; Sq. Rossiring Boromsuk - секретар Mrs. Vantana; Mr. Ekachai Thammavarakupt - президент компанії.

Пунктом 1.2 статті 1 Закону № 889 встановлено, що дохід фізичної особи- це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 ст. 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону № 889 визначено, що дохід з джерелом його походження з України - це будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України.

Підпунктом 1.20.1 пунктом 1.20 статті 1 Закону № 889 визначено, що фізична особа - резидент - фізична особа, яка має місце проживання в Україні.

Підпунктом 1.20.2 пунктом 1.20 статті 1 Закону № 889 визначено, що фізична: особа - нерезидент - фізична особа, яка не є резидентом України.

Пунктом 3.2 Закону № 889 встановлено, що об'єктом оподаткування нерезидента є: загальний місячний оподатковуваний дохід з джерелом його походження з України; загальний річний оподатковуваний дохід з джерелом його походження з України; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткування при їх виплаті.

Підпунктом 4.2.12 пункту 4.2 ст. 4 Закону №889 передбачено, що до складу місячного оподатковуваного доходу включаються дохід у вигляді процентів, дивідендів та роялті, виграшів, призів; інші доходи, крім зазначених у п. 4.3 цієї статті. Таким чином, фізичні особи - неризеденти не перебували у трудових відносинах з підприємством, не є членами керівних органів резидентів - юридичної особи та не отримують у цьому зв'язку заробітну плату, інші виплати та винагороди за рахунок таких резидентів, не є суб'єктами підприємницької діяльності та не здійснюють незалежну професійну діяльність на території України.

Відповідно до "Розрахунку податку з доходів фізичних осіб по сервісному обслуговуванню" наведеному у додатку до акту перевірки 3.3.1.1 у переліку фізичних осіб, які користуються послугами по сервісному обслуговуванню у VIP-залі перелічені фізичні особи - нерезиденти.

З цього приводу підприємством у скаргах надавались пояснення відносно того, що ВАТ "Мотор Січ" постійно розширює ринок збуту виробленої продукції та послуг. З метою проведення переговорів, здійснення міжнародних зв'язків, встановлення підтримки співробітництва, реклами продукції, послуг та вирішення різних питань, стосовно проведення комерційної діяльності, на підприємство запрошуються представники як вітчизняних, так і іноземних підприємств.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, про те що під час ухвалення рішення по даній справі судом першої інстанції повно з'ясовано усі обставини справи, і яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не встановлено, а тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду від 15.11.2007р. по даній справі залишити без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області від 15.11.2007р. у справі №24/532/07-АП - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 15.11.2007р. у справі №24/532/07-АП - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця, з моменту складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу в повному обсязі складено 12.05.2009року

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: О.А. Проценко

  О.В. Юхименко

 ээээ