Рішення № 37461676, 28.01.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1316/4423/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/783/391/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю: представника ПАТ «УніверсалБанк» Кузь В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «УніверсалБанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2013 року у стягненні солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованість в сумі 76 031,05 грн. та судового збору в сумі 760,31грн. відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ПАТ «УніверсалБанк» Шляхетко І.П.

В апеляційній скарзі зазначає, що ПАТ «УніверсалБанк» не погоджується з рішенням суду, вважає його незаконним, необґрунтованим та безпідставним.

Термін дії договору, укладеного 29.12.2006 року між ПАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_3, тобто кінцева дата погашення кредиту відповідно до п.1.1 до 28 грудня 2011 року.

Судом не враховано вимоги ст.257 ЦК України про те, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Тобто, в даному випадку термін позовної давності спливає 28 грудня 2014 року.

Вважає, що позивач ПАТ «УніверсалБанк» не пропустивши строку позовної давності 04 вересня 2012 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів, яка в подальшому була скерована до Пустомитівського районного суду Львівської області за підсудністю.

Вважає неправомірним посилання суду першої інстанції, що позивач пропустив строк позовної давності, посилаючись при цьому на те, що початок перебігу позовної давності встановлених правовідносин настав у момент несплати чергового платежу, не може братися до уваги, оскільки ст.261 ЦК України чітко визначено, що початок перебігу позовної давності має рахуватися з моменту спливу строку виконання зобов»язання, тобто з 28 грудня 2011 року.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до ч.3 ст.367 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. Із матеріалів справи вбачається, що жодної заяви про застосування термінів позовної давності сторонами у даному спорі не заявлялося.

ПАТ «УніверсалБанк» вважає, що несплата чергового платежу не може бути врахована як закінчення строку позовної давності, що недопустимо у зобов»язальних відносинах, де визначена кінцева дата виконання зобов»язання.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача Кузь В.Л. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 29 грудня 2006 року між ВАТ «Банк Універсальний» (надалі ПАТ «УніверсалБанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №19/49-06к на загальну суму 9 600,00 дол.США з терміном повернення кредиту до 28.12.2011 року та із процентною ставкою 10,5 відсотка річних, що стверджується копією кредитного договору №19/49-06к від 29.12.2006 року ( а.с.11-14).

29 грудня 2006 року між ВАТ «Банк Універсальний « та ОСОБА_4 було укладено договір поруки відповідно до якого ОСОБА_4 зобов»язалася перед ВАТ «Банк Універсальний» відповідати солідарно по зобов»язаннях ОСОБА_3, що випливають із кредитного договору №19/49-06к від 29.12.2006 року в разі невиконання боржником своїх зобов»язань за кредитним договором №19/49-06к від 29.12.2006 року, що стверджується копією договору поруки від 29.12.2006 року. ( а.с.22).

Матеріалами справи встановлено, що позивач взяті на себе зобов»язання виконав повністю, що підтверджується копією заяви про видачу готівки №413 від 29.12.2006 року.

Відповідач по справі ОСОБА_3 свої зобов»язання перед позивачем за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 12.06.2012 року становить 9 512, 80 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 76 031,05 гривень та включає в себе прострочку заборгованості по кредиту, відсотки, комісію, пеню, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №19/49-06к від 29.12.2006 року ( а.с.6-7).

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «УніверсалБанку», суд виходив із вимог статті 257 ЦК України та прийшов до висновку, що позивач пропустив трьохрічний строк позовної давності звернення до суду за захистом порушеного права. Відрахунок строку позовної давності судом відраховано з часу останнього платежу, який здійснив відповідач на виконання умов кредитного договору. Такий платіж був здійснений 10.01.2009 року, а наступний черговий платіж ОСОБА_3 повинен був здійснити 10.02.2009 року, однак у визначений графіком час не здійснив платежу, тому суд вважав, що початок перебігу позовної давності для встановлених правовідносин настав 11.02.2009 року та закінчився 11.02.2012 року. Із позовною заявою в суд позивач звернувся 10.09.2012 року.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст.256 ЦК України загальна позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На підставі ч.5 ст. 261 ЦК України, за зобов»язннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У відповідності до п.1.1 Кредитного договору, строк та термін дії договору чітко визначений: 60 місяців - до 28 грудня 2011 року.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.367 ЦК України, позовна даність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач в судовому засіданні не був, жодних заяв про застосування строку позовної давності не подавав, рішення постановлено судом заочно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач по справі ПАТ «УніверсалБанк» не пропустив загального строку позовної давності щодо відповідача ОСОБА_3, та вважає за необхідне постановити нове рішення про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 по кредитному договору №19/49-06к від 29.12.2006 року.

Із матеріалів справи встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_3 за кредитним договором додатково було укладено між позивачем та відповідачем -2 ОСОБА_4 договір поруки від 29 грудня 2006 року за умовами якого відповідач ОСОБА_4 зобов»язалася перед ВАТ «Банк Універсальний» ( надалі ПАТ «УніверсалБанк» відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_3 усіх зобов»язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору, в повному обсязі як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є солідарною.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У статті 559 ч.4 ЦК України зазначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Із матеріалів справи встановлено, що строк виконання зобов»язання по кредиту № 19/49-06к від 29 грудня 2006 року був визначений до 28 грудня 2011 року.

Позовна заява подана позивачем в суд 10 вересня 2012 року, тобто через два місяці 23 дні по спливу строку пред»явлення вимоги до поручителя.

Виходячи із зазначеного вище, колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_4 слід відмовити через сплив шестимісячного строку звернення до суду про солідарне стягнення грошових коштів.

У відповідності до ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст.307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя села Підгірці Бродівського району Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» ( р/р 29093000203333 у ПАТ «УніверсалБанк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) 9 512,80 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 76 031,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «УніверсалБанк» сплачений судовий збір в сумі 1 140,47 коп.

В задоволенні позову ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_4 відмовити за спливом строку звернення до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин