Ухвала суду № 37458653, 14.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"14" травня 2012 р.

справа № 2а/0470/13496/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. у справі № 2а/0470/13496/11

за позовом: Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до: Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради

за участі третьої особи: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району

про: стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. у справі № 2а/0470/13496/11 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Красногвардійського району про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Звернено стягнення податкового боргу КВЖРЕП Красногвардійського району в сумі 985515,98 грн. за рахунок коштів Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 37454064). (суддя –Коблова О.Д.) (а.с.134-136)

Відповідач у даній адміністративній справі –Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (далі по тексту –відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду 16.03.2012 року подав апеляційну скаргу, про що свідчить відмітка Дніпропетровського окружного адміністративного суду. (а.с.139-143)

Відповідачем також заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р., в якому він зазначає, що копія оскаржуваної постанови була направлена Дніпропетровським окружним адміністративним судом тільки 27.02.2012 року, про що свідчить поштовий конверт, а вручена адресату, тобто Відповідачу 28.02.2012 року. Відповідач вказує, що оскільки в Департаменті житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на час перебігу строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року був відсутній спеціаліст, який має юридичну освіту та навики щодо складання процесуальних документів, в тому числі апеляційної скарги, відповідач вимушений був звертатися за юридичною допомогою у складанні цієї апеляційної скарги. Відповідач зазначає, що у зв’язку з викладеним та урахуванням часу, який знадобився для надання матеріалів вказаної справи, та святкових днів, процесуальний строк для подання апеляційної скарги був пропущений. Відповідач просить визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною та поновити Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради пропущений процесуальний строк.

Суд апеляційної інстанції з приводу заявленого відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідач отримав копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції 28 лютого 2012 року, про що він зазначає в апеляційній скарзі та на підтвердження дати отримання надає копію супровідного листа про направлення копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року з зазначенням дати реєстрації. (а.с.145) З урахуванням положень ч. 2 ст. 186 КАС України, строк апеляційного оскарження для відповідача закінчився 09 березня 2012 року. З апеляційною скаргою відповідач звернувся 16 березня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в контексті наведених норм, поважними можна визнати лише такі причини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення стороною певних процесуальних дій.

Зазначені відповідачем обставини не є об’єктивно непереборними або такими, які б не залежали від його волевиявлення, та були пов’язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідачем процесуальної дії –оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р.

З огляду на викладене, відповідачем пропущено строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. та не наведено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідач звернувся з даною апеляційною скаргою 16.03.2012 року, що підтверджується відміткою суду першої інстанції (а.с.139), тобто вже після набрання чинності Законом України «Про судовий збір», при цьому в якості доказу сплати судового збору відповідач подав квитанцію № 109 від 12 березня 2012 року про сплату судового збору в розмірі 1073,00 грн. (а.с.144)

Перевіривши надану суду квитанцію № 109 від 12 березня 2012 року, суд дійшов висновку щодо невідповідності зазначених у ній банківських реквізитів у частині рахунку отримувача (№ рахунку 31210206700004) банківським реквізитам для сплати судового збору, які діяли на той час (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.).

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

З огляду на зазначене вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене вище, відповідачу слід вказати інші підстави, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанцій та надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору з правильно зазначеними банківськими реквізитами.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департамента житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. у справі № 2а/0470/13496/11 - залишити без руху.

Зобов’язати Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- навести інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. у справі № 2а/0470/13496/11;

- надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору з вірно зазначеними банківськими реквізитами (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.)

Надати Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник