Ухвала суду № 37458327, 10.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"10" квітня 2012 р.справа № 0870/10/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2012 р. у справі № 0870/10/12

за позовом: ОСОБА_1

до: управління Пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області

про: визнання неправомірними дій посадової особи та скасування вимоги №1451 про сплату боргу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. у справі № 0870/10/12 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено в повному обсязі. (суддя -Татаринов О.Д.) (а.с. 35-37).

Позивач -ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року та визнати вимогу управління Пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області №1451 від 07.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки в сумі 865,74 грн. такою, що суперечить чинному законодавству та скасувати її.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. у справі № 0870/10/12, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Позивач звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії начальника УПФ України у Вільнянському районі щодо направлення позивачу Вимоги №1451 про стягнення боргу, скасувати вимогу №1451 щодо сплати до пенсійного фонду ОСОБА_1 недоїмки за 2010 рік в сумі 865,74 грн.

Суд апеляційної інстанції в даному випадку виходить з того, що заявлені у позові вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер через те, що їх реалізація може вплинути на майновий стан позивача, а отже пред'явлений позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп. 2 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом 28 грудня 2011 року, що підтверджується відміткою поштового органу. (а.с.5)

Відповідно до ст.22 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»мінімальна заробітна плата на 1 січня 2011 року становила 941 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 1 відсоток заявлених позивачем вимог складає 8 грн. 66 коп., що є меншим ніж 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за 2011 рік, що становить 94 грн. 10 коп.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 47,05 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 15,06 грн. Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 31,99 грн.

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно ч.3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2012 р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 25.05.2012р. для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в розмірі -31,99 грн.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2012 р. у справі № 0870/10/12 - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 у строк до 25.05.2012р. усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі -31 грн. 99коп. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник