Ухвала суду № 37458156, 03.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

про зупинення провадження у справі

03 березня 2014 р. Справа № 805/15641/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлена у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід О.С.,

при секретарі судового засідання Вітязь Х. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий

урожай» (м. Донецьк)

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

Головного управління Міндоходів у Донецькоій області

про визнання нечинними та скасування рішень

за участю

представників сторін: від позивача - Храброва А.М.

від відповідача - Кравченко І.О., Лютинська Л.В.,

Черкасова Г.П.

УХВАЛИВ:

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Тімашковій Світлані Михайлівні (свідоцтво НОМЕР_1, видане Міністерством юстиції України 18.12.2009 року), яка знаходиться за адресою: 83003 м. Донецьк, пр.. Ілліча, 21а.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Для проведення судово-економічної експертизи матеріали справи направити експерту Тімашковій Світлані Михайлівні.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки щодо порушення позивачем п.п. 14.1.36. п. 14.1. ст.. 14, п.п. 139.1.1. п. 139.1. ст.. 139, п. 141.1. ст.. 141, п. 153.8. ст.. 153 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток у 3 кварталі 2011 року на суму 152563 грн., у 3-4 кварталі 2011 року на суму 246698 грн., у 4 кварталі 2012 року на суму 1521413 грн.?

2. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки щодо порушення позивачем п. 185.1. ст.. 185, п. 188.1. ст.. 188, п. 198.1., 198.3. ст.. 198 ПК України в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 32635173 грн.?

3. Чи є порушенням п.п. 14.1.36. п. 14.1. ст.. 14 ПК України впровадження певного виду господарської діяльності, якщо такий вид господарської діяльності не включено в Статут суб'єкта господарювання (стор. Акту 13-14)?

4. Чи включає в себе поняття «інші види діяльності, які не заборонені законодавством», що передбачені Статутом позивача, такі види діяльності як - купівля - продаж цінних паперів; інше фінансове посередництво; управління підприємствами та будь-які інші види діяльності, що передбачені законодавством України?

5. Чи є правомірним висновок про те, що витрати позивача включені до складу витрат в сумі 8317424 грн. є витратами не пов'язаними із господарською діяльністю відповідно до п.п. 139.1.1. п. 139.1. ст.. 139 ПК України?

6. Чи правомірно віднесено позивачем до податкового кредиту з ПДВ загальну суму 32623110 грн., у т.ч. за квітень 2012 року - 3013251 грн., травень - 12373192 грн., червень - 9817371 грн., серпень - 919296 грн., жовтень - 900000 грн., листопад - 4600000 грн., грудень 2012 року - 1000000 грн. за угодами № 28/05-12м від 28.05.2012 року, № 02/04-12м від 02.04.2012 року, укладеними позивачем з ТОВ «ТК «Урожай», угодою № 22/10 від 22.10.2012 року, укладеною позивачем з ТОВ «Кронт», угодою № 21119 від 02.11.2011 року, укладеною позивачем з ПП ВК Фірма «Св-Плюс»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Позивачеві на підставі рахунку експерта сплатити вартість експертизи, документ про сплату надати суду.

Зобов'язати позивача надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

Експертові у разі ненадання учасниками справи документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Зобов'язати експерта представити суду висновок експертизи, справу, письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена у судовому засіданні 03.03.2014 року у присутності представників сторін.

Зазначена ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 04.03.2014 року.

Суддя Маслоід О.С.