YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Рішення № 3745814, 04.02.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

04.02.2009

Номер справи

10468-2008

Номер документу

3745814

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2009

Справа №2-29/10468-2008

За позовом - Приватного підприємства «Стройтехнологія», (вул. Г. Васильєва, 32, м. Сімферополь, 95023).

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Скінія тур», (вул. Партизанська, 5, с. Кіпарисне, м. Алушта, 98500).

Про стягнення 42 853,60 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

03.02.2009р.

Від позивача - Захаров Д. А., довіреність б/н від 17.11.2008р., представник.

Від відповідача - Дішко А. К. - довіреність від 20.01.2009р.

04.02.2009р.

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Приватне підприємство «Стройтехнологія» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Скінія тур» про стягнення вартості виконаних робіт в сумі 30310,60 грн., пені в сумі 3205,43 грн., 3% річних - 1192,71 грн., індекс інфляції - 8144,86 грн.

Заявою від 22.01.2009р. позивач збільшив суму позову та просить суд стягнути з відповідача: вартість виконаних робіт в сумі 30310,60 грн., пеню в сумі 4032,53 грн., 3% річних - 1399,38 грн., індекс інфляції - 9779,58 грн.

Заява прийнята судом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов'язання в частині сплати грошових коштів за виконані роботи за договором підряду.

Відповідач проти позову заперечує в частині вимог про стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції, посилається на те, що позивачем неправильно розрахована сума 3% річних.

В судовому засіданні 03.02.2008р. позивач подав суду заяву, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку відповідача та заборонити відповідачу відкривати рахунки в інших банківських установах, але ухвалою господарського суду АР Крим від 03.02.2008р., в задоволені заяви Приватного підприємства «Стройтехнологія», відмовлено.

В судовому засіданні оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

В продовжене судове засіданні сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін суд -

встановив:

10 квітня 2007 р. між Приватним підприємством «Стройтехнологія» та ТОВ «Скінія Тур», укладений договір підряду № 8/100407 (а.с. 8, далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає та оплачує, а підрядник виконує роботи по ремонту дорожнього покриття.

Відповідно п.2.2 договору, оплата робіт підрядника здійснюється замовником у безготівкову порядку на умовах 50% передплати протягом 3-ох днів з моменту підписання договору.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що сума договору складає з урахуванням ПДВ 117265,20 грн.

На підставі вказаного договору, позивач за період з квітня 2007 р. по 31.05. 2007 р. виконав на об'єктах відповідача ремонтний-будівельні роботи на загальну суму 117265 грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що договір діє до 31.05.2007р.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2007р. сторони підписали акт виконаних робіт (а.с. 11-12).

Судом встановлено, що під час дії договору загалом відповідач сплатив позивачу 86954 грн. 60 коп. Позивач посилається на те, що відповідач повинен був сплатити кошти за виконані роботи до 31.05.2007р., проти чого відповідач не заперечує.

Так, сума заборгованості відповідача на день розгляду справи складає - 30310 грн. 60 коп.

Відповідач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку виконання грошового зобов'язання в сумі 4032,53 грн.

Однак суд вважає, що підстави для задоволення цієї вимоги відсутні у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов'язань, зазначених у частині другій цієї статті.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов'язань, визначається відповідним суб'єктом господарювання - господарською організацією.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, суд встановив, що сторони не належать до державного сектору економіки, а правовідносини, що виникли між сторонами за договором підряду, не мають ознак, які б свідчили про те, що між сторонами є правовідносини, пов'язані з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язань за договором підряду фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування ч.2 ст. 231 ГК України.

Системний аналіз наведених норм Цивільного та Господарського кодексів України та положень договору підряду 10 квітня 2007 р. № 8/100407, дозволяють зробити висновок, що у відповідача взагалі відсутній обов'язок сплачувати позивачу пеню за порушення строків оплати за договором, оскільки такий обов'язок не передбачений договором, що у свою чергу, враховуючи статус сторін та відсутність ознак передбачених ч.2 ст. 231 ГК України, є єдиною необхідною умовою для несення відповідачем такого виду відповідальності.

Аналогічну позицію, щодо відсутності підстав для стягнення пені, у разі якщо така відповідальність не передбачено договором, виклав Вищій арбітражний суд України у п. 2.1 Роз'яснень «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань» N 02-5/293 від 29.04.1994р.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних та збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем розрахований 3-% річні в сумі 1399,38 грн. та збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 9779,58 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

При цьому, суд не приймає посилання відповідача на положення ч.2 193, ч. 2 ст. 232 та ст. 258 ГК України, відносно того, що індекс інфляції та 3% річних є видами штрафних санкцій та до вимог про їх стягнення повинен застосовуватися відповідний річний строк позовної давності, зв'язку з наступним.

Стаття 230 ЦК України встановлює, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суд вважає, що відповідач помилково вважає, що індекс інфляції та 3% річні в розумінні ст. 625 ЦК України, є видами неустойки.

Ці види відповідальності є виключно платою за користування чужими грошовими коштами, у зв'язку з чим законодавець визначив обов'язок боржника сплачувати такі відсотки незалежно від наявності вини та встановлення такого виду відповідальності у договорі.

Таким чином, суд вважає, що для вимог про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних повинен застосовуватися загальний строк позовної давності - три роки.

Відповідач не використав свого права наданого йому ст. 33 ГПК України та не представив суду контррозрахунок суми позову та доказів сплати заборгованості, у зв'язку з чим суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково: в частині стягнення заборгованості, 3% річних та збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скінія тур», (вул. Партизанська, 5, с. Кіпарисне, м. Алушта, 98500, код в ЄДРПО України 33955325) на користь Приватного підприємства «Стройтехнологія», (вул. Г. Васильєва, 32, м. Сімферополь, 95023, код в ЄДРПО України 32259258) заборгованості в сумі 30310,60 грн., 3% річних в сумі 1399,38 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 9779,58 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 414,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,54 грн.

3. В частині вимог про стягнення пені в сумі 4032,53 грн., в задоволенні позову - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 3745814 ?

Документ № 3745814 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 3745814 ?

Дата ухвалення - 04.02.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3745814 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3745814 ?

В Господарський суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 3745814, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 3745814, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 04.02.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 3745814 відноситься до справи № 10468-2008

Це рішення відноситься до справи № 10468-2008. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3745813

Наступний документ : 3745817

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;