Ухвала суду № 37457805, 26.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/2106/13-ц 26.02.2014 26.02.2014 26.02.2014

Провадження №22-ц/784/684/14

Головуючий по 1 інстанції Войнарівський М.М.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

при секретарі судового засідання Богатирьової В.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2013р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та збитків,

встановила:

У серпні 2013р. ОСОБА_3 звернувся із заявою про визнання на підставі ст.369 ЦПК виконавчого листа, виданого 16 квітня 2010р. Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 в порядку регресу 90500 грн. майнової шкоди та 42000 грн. збитків таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2013р. постановлено про задоволення заяви.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що учасники процесу були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, а тому їх неявка не перешкоджала вирішенню по суті заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було призначене на 09 вересня 2013р. і відбулось без участі як боржника, так і стягувача.

Даних про те, що стягувача ОСОБА_2 в порядку, передбаченому главою 7 розділу 1 ЦПК було повідомлено про призначене на 09 вересня 2013р. судове засідання, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, в матеріалах справи немає.

За таких обставин, а саме порушення порядку вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала є незаконною і в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2013р. скасувати, а справу передати до того ж суду для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: