Ухвала суду № 37457260, 19.02.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5498/13-ц

Провадження № 2/161/282/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - Гончарової Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У поданій заяві позивач позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на належну відповідачам квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляд справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви банку, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як, предметом позовних вимог являється стягнення з відповідачів боргу та звернення стягнення на спірну квартиру.

При цьому суд враховує ту обставину, що на час розгляду даної справи іпотечний договір, за яким спірна квартира передана в іпотеку банку, визнаний в судовому порядку недійсним, а тому майнова порука відповідачів в силу закону припинена. Однак, відповідачі ОСОБА_1, як основний боржник, та ОСОБА_3, як фінансовий поручитель, згідно кредитного договору від 31.03.2008 року та договору поруки від 05.08.2011 року відповідають перед банком за належне виконання зобов?зань щодо повернення кредитних коштів.

За таких обставин суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити частково та накласти арешт на належні відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 74,4 кв.м., що належить останнім на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.11.2006 року, виданого Відділом з приватизації житлового фонду Виконавчого комітету Луцької міської ради.

В решті вимог про накладення арешту на частину спірної квартири, що належить ОСОБА_2. слід відмовити, так як його майнова порука щодо зобов?язань ОСОБА_1 припинена.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

До вирішення справи по суті - накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 74,4 кв.м., що належить на праві спільної приватної власності відповідачам ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.11.2006 року, виданого Відділом з приватизації житлового фонду Виконавчого комітету Луцької міської ради.

В решті вимог відмовити.

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання ухвали Відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк