Вирок № 37457027, 23.10.2013, Старобільський районний суд Луганської області

23.10.2013

Справа № 1-кп/431/187

2013 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 р. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Дубініної О.О..,

прокурора Редько О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народже ння, уродженця с. Титарівка Старобільського району Луганської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_2 Луганської області, у вчиненні криміналь них правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В період часу з 2 лютого 2013 року по 11 лютого 2013 року, у нічний час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник у будинок, розташований по АДРЕСА_3 Старобільського району Луганської області, звідки скоїв крадіжку електричного чайника фірми-виробника «Спартак» модель «SP 201», вартістю 88 грн. 30 коп., електричної ударної дрилі фірми-виробника «DWT» модель «SBM-750 VS», вартістю 311 грн. 85 коп., кутової шліфувальної машини фірми-виробника «DWT» модель «SBM-750 VS», вартістю 120 грн., телевізора «LG», вартістю 300 грн, кувалди металевої, вартістю 30 грн., пічної плити металевої, розміром 80х45 см, оправленої металевими кутами загальною довжиною 3,3 м, вартістю 150 грн., які належали на праві власності ОСОБА_2, а всього на загальну суму 1000 грн. 15 коп. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

22 червня 2013 року, приблизно о 3 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_3 на АДРЕСА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, взяв з полиці в шафі банківську картку ПАТКБ «ПРИВАТБАНК», яка належала ОСОБА_3 та в банкоматі вказаного банку, розташованому на вул. Леніна б.33 м. Старобільська Луганської області, зняв гроші в сумі 4000 грн., які належали на праві власності ОСОБА_3 Викраденими грошима розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував таємного викрадення чужого майна у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому злочині.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, у якій зазначено, що претензій до обвинувачуваного ОСОБА_1 немає, так як матеріальний збиток відшкодовано у повному обсязі, просить суд розглянути кримінальне провадження в його відсутності.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілих, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 2 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

По справі був заявлений цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4000 грн.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, а також визнав суму матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_3

При призначенні виду покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_1 раніше не судимий. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. На обліку в лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або в лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 діяння є злочином середньої тяжкості, а також тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Беручи до уваги можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_1 без відбування покарання, оскільки він бажає працевлаштуватися, матеріальних претензій від потерпілого ОСОБА_2 у зв'язку із вчиненням злочину до нього немає, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення: дактилоскопічної експертизи № 29 від 15 лютого 2013 року; товарознавчої експертизи № 43/7 від 25 лютого 2013 року; дактилоскопічної експертизи № 143 від 6 серпня 2013 року.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно признати покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироку чинності.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта: в сумі 245 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 29 від 15 лютого 2013 року; в сумі 391 грн. 20 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 43/7 від 25 лютого 2013 року; в сумі 611 грн. 80 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 143 від 6 серпня 2013 року (Одержувач: УК у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.