Ухвала суду № 37456511, 05.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Стуковенкова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування відносно обвинувачених був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року обвинуваченим, в тому числі і ОСОБА_2, запобіжний захід - тримання під вартою, продовжено на 60 днів, з 26 листопада 2013 року по 24 січня 2014 року.

На зазначену ухвалу суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про застосування до нього та ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.

Дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статті, окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв'язку з тим, що вищезазначена ухвала була постановлена судом першої інстанції під час розгляду даного кримінального провадження, відповідно до ст. 392 КПК України апеляційному оскарженню вона не підлягає, а тому у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 395, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року, якою було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області

провадження № 11-кп/774/406/14 Головуючий у 1 інстанції Мащук В.Ю.

Категорія ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України Доповідач Стуковенкова Т.Г.