Ухвала суду № 37456477, 03.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" лютого 2014 р. Справа № 5023/4756/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№ 552 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від "11" грудня 2012 р. по справі № 5023/4756/12

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система", м. Харків,

до Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", відповідача, про стягнення заборгованості в розмірі 498652,09 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2012 року (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 448380,96 грн., а також судовий збір в сумі 9937,05 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення змінити в частині стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" невизнаних вимог в сумі 50271,13 грн.

Одночасно позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, так як, на його думку, строк було пропущено з поважних причин: про оскаржуване рішення працівники юридичного відділу позивача дізналалися лише 14.02.2014 року через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його задоволення та про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, а також те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

При цьому, згідно з абзацем 3 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.

А тому, колегія суддів вважає за необхідне зобов"язати позивача надати апеляційному господарському суду оригінал або належним чином засвідчену копію опису вкладення до цінного листа, ксерокопія якого додавалася позивачем до апеляційної скарги як доказ направлення копії цієї скарги відповідачеві.

Також, згідно з абзацем 5 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" суду апеляційної інстанції не слід допускати повернення апеляційних скарг у разі виникнення у нього сумнівів щодо надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України. У таких випадках суд може і повинен згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК України витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

А тому, колегія суддів вважає за необхідне також зобов"язати позивача надати апеляційному господарському суду докази надходження і зарахування судового збору за подання позивачем апеляційної скарги у даній справі в сумі 913,50 грн. на рахунок ГУДКУ у Харківській області за №31216206700003 із зазначенням у графі призначення платежу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, як того вимагають положення листа Головного управління державного казначейства України від 27.10.2011 року № 06-39/1784 з 01.11.2011 року.

Керуючись статтями 50, 51, 53, пунктом 4 статті 65, статтями 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задовольнити. Вказаний строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "13" березня 2014 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

4. Зобов'язати відповідача надати апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду оригінал або належним чином засвідчену копію опису вкладення до цінного листа, ксерокопія якого додавалася ним до апеляційної скарги як доказ направлення її копії відповідачеві, а також докази надходження і зарахування судового збору за подання позивачем апеляційної скарги у даній справі в сумі 913,50 грн. на рахунок ГУДКУ у Харківській області за №31216206700003 із зазначенням у графі призначення платежу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.