Постанова № 37456469, 26.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Справа№ 910/20618/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Новицький М.З.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2013р. у справі № 910/20618/13 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення від 09.08.13р. №674-р

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.13р. у справі №910/20618/13 за позовом Позивача до Відповідача про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 09.08.2013 №674-р залишено позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала обґрунтована тим, що Позивачем не подано витребуваних ухвалою суду від 18.11.13р. документів, а також Позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.13р. у даній справі та постановити нове рішення, яким позовну заяву Позивача залишити без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.81 Господарського кодексу України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що твердження місцевого суду про неподання Позивачем витребуваних ухвалою суду від 18.11.13р. документів не відповідає дійсності, оскільки у представника Позивача знаходились усі оригінали документів, проте суд не ставив питання про їх огляд.

Також, Позивач заявляв місцевому суду клопотання про залишення позову без розгляду, але на підставі п.2 ч.1 ст.81 Господарського кодексу України, а не п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, як вказано в оскаржуваній ухвалі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.14р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.02.14р.

18.02.14р. через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити ухвалу господарського суду м. Києва від 23.12.13р.без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні розгляд скарги відкладався на 26.02.14р. розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.02.14р. змінено склад суду: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Самсін Р.І. та Хрипун О.О.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 09.08.2013 №674-р. До позовної заяви Позивачем були додані засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, виписки з ЄДРПОУ, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, статуту Позивача та спірного рішення Відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.13р. порушено провадження у справі №910/20618/13, розгляд справи призначено на 18.11.13р.

15.11.13р. Відповідач подав до суду відзив на позов в якому підтвердив прийняття спірного рішення та заперечив проти позову. До свого відзиву Відповідач додав засвідчену копію спірного рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.13р. було відкладено розгляд справи на 09.12.13р. та зобов'язано Позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 09.12.13р. Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, судом у судовому засіданні оголошено перерву до 23.12.13р.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 23.12.13р. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.13р. у справі №910/20618/13 позовна заява Позивача була залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з неподанням Позивачем витребуваних ухвалою суду від 18.11.13р документів та з огляду на заявлене Позивачем клопотання про залишення позову без розгляду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом без поважних причин.

З наведених норм і правоположень вбачається, що норма п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України може бути застосована судом лише у разі наступних умов: 1) певні документи були витребувані судом; 2) ці документи є необхідними для вирішення спору; 3) позивач не подав ці документи без поважних причин. При цьому, наявність чи відсутність клопотання Позивача про залишення позову без розгляду не має значення для застосування п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України

Оскаржуваною ухвалою місцевий суд залишив позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з неподанням Позивачем витребуваних ухвалою суду від 18.11.13р. оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Згідно з ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем та Відповідачем були подані суду належним чином засвідчені копії спірного рішення та інших письмових документів. Відповідач не заперечив щодо прийняття ним спірного рішення та його змісту. В оскаржуваній ухвалі суд ніяким чином не обґрунтовує в чому полягає необхідність подання Позивачем суду оригіналів спірного рішення Відповідача та свідоцтва про державну реєстрацію, виписки з ЄДРПОУ, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, статуту Позивача, а саме в чому полягає неможливість вирішення судом спору без подання для огляду оригіналів цих документів, за наявності в справі їх засвідчених копій, при тому, що ніхто з сторін не ставив під сумнів їх справжність.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.7 ст.106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувана ухвала місцевого суду - скасуванню, а справа - передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2013р. у справі № 910/20618/13 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2013р. у справі №910/20618/13 скасувати.

3. В іншій частині апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2013р. у справі № 910/20618/13 залишити без задоволення.

4. Матеріали справи №910/20618/13 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 03.03.2014р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Р.І. Самсін

О.О. Хрипун