Рішення № 37455733, 21.02.2014, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/1121/13-ц

Провадження № 2/223/65/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в порядку ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3643 грн. 08 коп. та судових витрат,-

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача боргу в сумі 3643,08 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»» (правонаступник позивач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001-04206-070707, згідно якого позивач відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 2000 грн., зі зміною розміру ліміту у відповідності до внутрішніх процедур банку. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував належним чином , а тому станом на 24.10.2013 року у нього утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 3643,08 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача, а також сплачені при подачі позовної заяви судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився в позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином: судовими повістками та житловий орган, тому суд, у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, вирішив розглянути справу без його участі, за наявними у ній даними та доказами, постановивши заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

07.07.2007 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»» ( правонаступник ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001-04206-070707 , згідно якого відповідачу відкрили кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., та на день укладення договору встановили ліміт кредитної лінії у сумі 2000 грн., зі зміною розміру ліміту у відповідності до внутрішніх процедур банку.( а.с 8).

Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконував , а тому станом на 24.10.2013 року у нього утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 3643,08 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту ( а.с 6, 7).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконував , і тому станом на 24.10.2013 року у нього утворилась заборгованість по отриманому кредиту в сумі 3643,08 грн., яку суд вважає доцільним та обґрунтованим стягнути з нього в повному обсязі на підставі приведеного обґрунтування та законодавства.

Згідно ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного ст.ст.526, 527, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 3, 4, 8,10,15,60, 88, ч.2 ст. 158, ч.2 ст.197, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сладке, Марїнського району, Донецької області, ІНН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» р/р № 26253900877328, МФО 380236, ЄДПОУ 34047020 заборгованість по отриманому кредиту в сумі 3643,08 грн. (три тисячі шістсот сорок три гривені 08 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», р/р 6499100199, МФО 380236, ЄДПОУ 34047020 , сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, якщо він має істотні докази, які не були відомі суду під час розгляду справи та заслуговують на увагу суду, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області С.І. Жамбровський