Постанова № 37454767, 11.02.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Справа № 808/8348/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі, головуючого – судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Укрглобалінвест»

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському

районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів

у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій та скасування

податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобалінвест» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрглобалінвест» (код ЄДРПОУ 36014924) за результатами якої складено акт від 27.05.2013 №153/22-1421/36014924;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 0000042214/230 від 12.06.2013, яким визначено суму податкового зобов’язання – податок на додану вартість в сумі 17 529 грн. та штрафні (фінансові) санкції – 1 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу про непідтвердженість реальності господарських операцій позивача з ТОВ «ГСМ-Дніпро», оскільки за даними операціями послуги надані, оплату за отримані послуги здійснено в повному обсязі, господарські операції відображені в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку та відбулись реально і спричинили зміни у стані та структурі активів учасників таких операцій, отримані послуги використані в межах господарської діяльності платника податків. Також зазначає, що висновок податкового органу стосовно того, що не підтверджена сплата податкового зобов’язання постачальниками товару по ланцюгу походження товару не є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит з податку на додану вартість, у випадку коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само, відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Крім того, зазначає, що законних підстав для проведення документальної позапланової перевірки у податкового органу не було та взагалі зазначена перевірка була проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України. З урахуванням вище зазначеного позивач вважає дії щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та винесене податкове повідомлення – рішення від № 0000042214/230 від 12.06.2013, за її наслідками протиправними та просить його скасувати.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. 46847 від 02.12.2013) зокрема зазначає, що порушення позивачем вимог п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п.п.44.6 ст. 44, п. 198.3, ст. 198, п.200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) відбулось у зв’язку із здійсненням господарських відносин з ТОВ «ГСМ-Дніпро». Так, від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська отримано акт № 1270/224/35807250 від 26.03.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГСМ- Дніпро Плюс» (код ЄДРПОУ 35807250) щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Редан» (код ЄДРПОУ 30259193) за червень 2011 року та акт неможливості проведення зустрічної звірки ПП «Редан» (код ЄДРПОУ 30259193) від 24.10.2011 №782/23-104/30259193. З урахуванням зазначеного, податковим органом був зроблений висновок про не можливість підтвердження реальності взаємовідносин позивача з ТОВ «ГСМ-Дніпро» та не підтверджена сплата податкового зобов’язання постачальниками товару по ланцюгу походження товару, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів.

На підставі вище викладеного вважає, позапланова документальна невиїзна перевірка проведена в порядку та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, у зв’язку з чим податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом у порядку встановленому чинним законодавством, а тому підстави для їх скасування відсутні. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання призначене на 11.02.2014 з’явився представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41, 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрглобалінвест» зареєстровано 04.07.2008 за № 11031020000023315 у Виконавчому комітеті Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської Ради народних депутатів.

В період з 24.05.2013 по 27.05.2013 фахівцями ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, згідно з повідомленням №113 від 22.05.2013, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та відповідно до наказу №581 від 22.05.2013 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укрглобалінвест» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «ГСМ-Дніпро» (ЄДРПОУ 35807250) їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт № 153/22-1421/36014924 від 27.05.2013.

Висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Укрглобалінвест» вимог:

- п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п.п.44.6 ст. 44, п. 198.3, ст. 198, п.200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), Наказу Державної податкової адміністрації України №41 від 25.01.2011 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання», підприємством завищено податковий кредит за червень 2011 року на загальну суму 17 529 грн., що привезло до:

заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податного кредиту з ПДВ (р. 18 податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року) на загальну суму 17 529 грн.;

заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду (р. 25 податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року) на загальну суму 17 529 грн.

На підставі акту перевірки № 153/22-1421/36014924 від 27.05.2013 винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000042214/230 від 12.06.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 17 530 грн., у т.ч. за основним платежем 17 529 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням від №0000042214/230 від 12.06.2013 позивач звернувся до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо проведення перевірки суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, з посиланням на п.п. 20.1.6 п.20.1 ст. 20 п.73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на адресу ТОВ «Укрглобалінвест» надіслано письмовий запит № 3736/10/22-14/386 від 18.04.2013 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ «ГСМ-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35807250), яке формує податковий кредит по декларації за червень 2011 року та надати інформацію. та їх документальне підтвердження щодо подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів, робіт (послуг) придбаних у вищевказаного контрагента у червні 2011 року.

Запит № 3736/10/22-14/386 від 18.04.2013 надісланий на адресу позивача поштою, та отриманий уповноваженою особою товариства 22.04.2013, що підтверджується поштовим повідомлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Листом №30-04/13 від 30.04.2013 позивачем були надані належним чином завірені копії документів та пояснення з питань взаємовідносин ТОВ «Укрглобалінвест» з ТОВ «ГСМ-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35807250) за червень 2011 року.

Так, пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит позивачем надано 30.04.2013, тобто на шостий робочий день з дня отримання запиту.

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу I Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення (наказу) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та за наявності обставин, визначених статтею 78 Розділу II Кодексу.

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б одної з таких обставин:

п.п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, судом встановлено, що наказ №581 від 22.05.2013 та повідомлення №113 від 22.05.2013 було надіслано на адресу позивача поштою 22.05.2013 та отримано уповноваженою особою товариства 03.06.2013, про що свідчить поштове повідомлення.

Оскільки, позивачем отримано наказ та повідомлення про проведення перевірки 03.06.2013 (фактично після її проведення), а перевірку розпочато 24.05.2013, тобто до вручення позивачу копії наказу та повідомлення, суд приходить до висновку, що у податкового органу було відсутнє право на проведення документальної позапланової перевірки та порушено п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Вказані обставини дають суду підстави вважати такі дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки протиправними.

Щодо порушень встановлених перевіркою позиція суду полягає в наступному.

01.04.2011 між ТОВ «Укрглобалінвест» (замовник) та ТОВ «ГСМ-Дніпро» (виконавець) укладено договір №33/04-11 про надання послуг.

Згідно умов договору, замовник отримує, а виконавець зобов’язується надати наступні послуги: розшук покупців та організація підписання угод, проведення переговорів з покупцями про умови постачання товарів та послуг, інформування замовника по питанням комерційних інтересів покупця товаром та послугами, контроль за своєчасним перерахуванням покупцями замовнику засобів за товари та послуги, посередницькі послуги у митному оформленні. Для виконання вищевказаних робіт (послуг) замовник надає виконавцю всі необхідні дані не пізніше дводенного строку з моменту підписання вказаного договору. Вартість всіх наданих виконавцем робіт (послуг) встановлюється на підставі рахунків – фактури, наданих виконавцем. За виконані роботи (послуги) замовник перераховує на рахунок виконавця суму, вказану у п. 3.1 цього договору по факту виконання робіт (послуг), протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання обома сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт. Цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до виконання сторонами зобов’язань по договору.

На підтвердження виконання умов договору №33/04-11 від 01.04.2011 про надання послуг, позивачем надані суду акт №396 від 22.06.2011сдачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) по договору №33/04-11 від 01.04.2011, податкова накладна №396 від 22.06.2011 на загальну суму 105 175,61 грн., ПДВ 17 529,77 грн., рахунок №396 від 01.06.2011 на загальну суму 105 175,61 грн., ПДВ 17 529,77 грн. та реєстр платіжних доручень.

Надаючи оцінку описаним вище первинним документам, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов’язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язані з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України № 996-IV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-IV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-IV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документа на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як зазначалося вище, всі отримані послуги від ТОВ «ГСМ-Дніпро» були своєчасно та в повному обсязі оприбутковані позивачем на підставі накладних, оплачені, та в подальшому використані у власній господарській діяльності, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами права.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Документи, які надані позивачем суд вважає достатніми та такими, що підтверджують факт отримання послуг (виконання робіт) від ТОВ «ГСМ-Дніпро» за договором про надання послуг №33/04-11 від 01.04.2011.

Щодо реальності вчинених операцій між позивачем та його контрагентом суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська отримано акт № 1270/224/35807250 від 26.03.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГСМ- Дніпро Плюс» (код ЄДРПОУ 35807250) щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Редан» (код ЄДРПОУ 30259193) за червень 2011 року.

Згідно з інформацією, яка наведена у акті підприємство ТОВ «ГСМ- Дніпро Плюс» (код ЄДРПОУ 35807250) відсутнє за місцезнаходженням, основний вид діяльності підприємства - будівництво будівель, ТОВ «ГСМ- Дніпро Плюс» не надані документи, що підтверджують формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств, податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість за червень 2011 року.

Також, по основному постачальнику ТОВ «ГСМ- Дніпро Плюс» - ТОВ «Редан» отриманий акт неможливості проведення зустрічної перевірки ПП «Редан» (код ЄДРПОУ 30259193) від 24.10.2011 №782/23-104/30259193, наведені обставини свідчать, що за період червень 2011 року господарська діяльність ПП «Редан» має наступні ознаки нереальності здійснення: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій.

Так, податковим органом в акті перевірки зроблений висновок про неможливість підтвердження реальності взаємовідносин ТОВ «Укрглобалінвест» з ТОВ «ГСМ-Дніпро» у червні 2011 року, у зв’язку з чим податковим органом з’ясовано, що не підтверджена сплата податкового зобов’язання постачальниками товару по ланцюгу походження товару.

Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Виключення сум з податкового кредиту та зменшення бюджетного відшкодування не - застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однієї зі сторін договору або постачальниками по ланцюгу поставок, оскільки за таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину.

Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці норми порушує.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь – які неправомірні дії будь – кого с постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податку на додану вартість.

Таким чином, відсутність у постачальників по ланцюгу придбання факту відображення у податковому обліку податкового кредиту чи податкових зобов'язань не свідчить про порушення податкового законодавства саме позивачем та не відноситься до суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрглобалінвест» та фактів виявлених порушень. Такі обставини, так само і співставлення декларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання, знаходяться поза межами податкового обліку позивача, не підтверджуються первинними документами, що відображені у бухгалтерському та податковому обліку підприємства та які досліджені податковим органом під час перевірки.

Отже, викладені обставини свідчать про порушення норм діючого законодавства, які допущені контрагентами - постачальника ТОВ «Укрглобалінвест» або іншими постачальниками у ланцюгу поставок, що підтверджується актом перевірки, в якому викладено ці порушення контрагентів.

В свою чергу, суд дійшов висновку, що зміст укладених між ТОВ «Укрглобалінвест» та ТОВ «ГСМ-Дніпро» правочинів не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що зміст угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Загалом, реальність вчинення господарської операції пов'язується податковим органом лише з обставинами діяльності третьої особи, що є неприпустимим як за законодавством України так і міжнародними нормами.

Зокрема, ст. 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

В свою чергу Податковий кодекс України не ставить право платника податку на віднесення до складу податкового кредиту в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання контрагентом податкових зобов'язань, дотримання правил ведення господарської діяльності тощо.

Крім того, рішеннями Європейського Суду від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» та від 22.01.2009 «Булвес» АД проти Болгарії, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, вказано на те, що коли Держави-члени Конвенції володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «Укрглобалінвест» як платник податку має право на віднесення сум податкового кредиту, при цьому право на віднесення сум податкового кредиту у відповідності з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України містить норму, за якою не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документа ми, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до п. 201.1, 201.4, 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України:

П. 201.1 Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

201.4. Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

201.7. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

201.10. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість за податковою накладною, отриманою від ТОВ «ГСМ-Дніпро» включено ТОВ «Укрглобалінвест» до податкового кредиту відповідного податкового періоду та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних.

Правильність податкових накладних, зазначених в Акті перевірки, щодо наявності в них усіх передбачених законодавством реквізитів, достовірності всі наведені у відповідних документах дані були предметом перевірки з боку податкового органу і жодних порушень вимог податкового законодавства, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.10 № 969, ним не зафіксовано, в Акті перевірки від 27.09.2013 не відображено.

Позивачем надані всі необхідні документи (договір, податкові накладні, видаткові накладні, тощо), на підставі яких підприємству дозволяється формувати податок на додану вартість.

В той же час, суд зазначає, що чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов’язку здійснення контролю за дотриманням постачальниками вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість згідно із Податковим кодексом України.

Отже, обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення знаходяться поза межами вимог Податкового кодексу України щодо умов формування податку на додану вартість, яке не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність дій під час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та законність висновків зроблених в акті перевірки та обґрунтованість податкового повідомлення – рішення № 0000042214/230 від 12.06.2013, тому позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобалінвест» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрглобалінвест» (код ЄДРПОУ 36014924).

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області №0000042214/230 від 12.06.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобалінвест» (код ЄДРПОУ 36014924) 240 грн. (двісті сорок гривень) 87 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз