Постанова № 37454756, 18.02.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Справа № 808/10179/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі, головуючого – судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «НВФ «Валена»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів

у Запорізькій області

про: визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «НВФ «Валена» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

18.02.2014 до суду від представника позивача надійшло клопотання щодо уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області по виключенню з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших електронних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «НВФ «Валена» у податкових деклараціях, що було здійснено відповідачем на підставі висновків акту № 924/22-15/30241825 від 27.06.2013 про результати позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ «Валена» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 38113479) за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, зокрема коригування показників ПП «НВФ «Валена» по взаємовідносинам з наступними контрагентами, а саме з контрагентами – постачальниками ТОВ «ВК «Віконні системи» за такі періоди - за лютий 2012 року на суму 5000 грн., за квітень 2012 року на суму 16517 грн., за вересень 2012 року на суму 3443 грн., за жовтень 2012 року на суму 141356 грн. та покупцями в межах податкових зобов’язань - ПАТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794) за період квітень 2012 року на суму ПДВ 5085 грн., за вересень 2012 року на суму ПДВ 3510 грн., за жовтень 2012 року на суму ПДВ 3602,67 грн., ПАТ «Тера-Гарант» (код ЄДРПОУ 30447506) за період вересень 2012 року на суму ПДВ 233,33 грн., за жовтень 2012 року на суму ПДВ 233,33 грн., ТОВ «Юкун» (код ЄДРПОУ 32585126) за період жовтень 2012 року на суму ПДВ 146021,80 грн., ТОВ НВП «Ріст» (код ЄДРПОУ 32585126) за період жовтень 2012 року на суму ПДВ 4166,67 грн., за листопад 2012 року на суму ПДВ 8200,59 грн.; зобов’язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області поновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших електронних базах даних показники сум податкового кредиту та податкових зобов’язань, які ПП «НВФ «Валена» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість, за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 по постачальнику ТОВ «ВК «Віконні Системи» (код за ЄДРПОУ 38113479) та по покупцям ПАТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794), ПАТ «Тера-Гарант» (код ЄДРПОУ 30447506), ТОВ «Юкун» (код ЄДРПОУ 32585126), ТОВ НВП «Ріст» (код ЄДРПОУ 32585126). Судом прийнято уточнені позовні вимоги.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що дії податкового органу по визнанню нікчемними правочинів укладених між позивачем з ПП «НВФ Валена» ТОВ ВК «Віконні системи, ПАТ «Мотор Січ», ПАТ «Тера-Гарант», ТОВ «Юкун», ТОВ НВП «Ріст» є протиправними та ґрунтуються на неправомірних висновках та порушеннях, зроблених при проведені перевірки позивача. Також зазначає, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при проведенні документальної виїзної перевірки ПП «НВФ «Валена», а при оформленні її результатів не було дотримано вимог податкового та цивільного законодавства, висновки акту перевірки мають суттєві недоліки, містять необґрунтовані висновки, базуються на припущеннях і не підтверджуються жодними доказами та даними господарської діяльності позивача та зроблені посадовими особами податкового органу з перевищенням власних повноважень.

Позивач також вважає, що самостійна зміна відповідачем в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Тому невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо. З урахуванням вищезазначеного, просить позовні вимоги задовольнити, з урахуванням уточнень до позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. 2123 від 20.01.2014) зокрема зазначає, що чинним законодавством не зобов’язано податковий орган у кожному випадку виявлення порушень податкового та іншого законодавства надсилати платнику податків податкове повідомлення-рішення. Крім того, здійснене коригування показників у Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не несе для позивача жодних порушень його прав чи свобод та не здійснює перешкод для їх реалізації.

Так, дії фахівців податкового органу вчинені у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства України, а тому підстави для визнання їх протиправними відсутні. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання призначене на 18.02.2014 з’явився представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41, 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

В період з 13.06.2013 по 19.06.2013, фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, на підставі наказу №15 від 11.06.2013, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «НВФ «Валена» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Виробнича компанія «Віконні Системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період 01.01.12 по 31.12.12.

За результатами перевірки складено акт № 924/22-15/30241825 від 27.06.2013.

Висновками акту перевірки встановлено порушення ПП «НВФ «Валена»

- ч.1 ст. 203, 207, 215 Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 Цивільного Кодексу України) по правочинах здійснених ПП «НВФ Валена» з постачальниками ТОВ «ВК «Віконні системи» за лютий 2012 року на суму 5000 грн., за квітень 2012 року на суму 16517 грн., за вересень 2012 року на суму 3443 грн., за жовтень 2012 року на суму 141356 грн. та покупцями в межах податкових зобов’язань - ПАТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794) за період квітень 2012 року на суму ПДВ 5085 грн., за вересень 2012 року на суму ПДВ 3510 грн., за жовтень 2012 року на суму ПДВ 3602,67 грн., ПАТ «Тера-Гарант» (код ЄДРПОУ 30447506) за період вересень 2012 року на суму ПДВ 233,33 грн., за жовтень 2012 року на суму ПДВ 233,33 грн., ТОВ «Юкун» (код ЄДРПОУ 32585126) за період жовтень 2012 року на суму ПДВ 146021,80 грн., ТОВ НВП «Ріст» (код ЄДРПОУ 32585126) за період жовтень 2012 року на суму ПДВ 4166,67 грн., за листопад 2012 року на суму ПДВ 8200,59 грн. - усі операції купівлі-продажу за участю ПП «НВФ Валена» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»;

- перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування податком на прибуток при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

На підставі акту податковим органом змінено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача у Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано та визначено Податковим кодексом України.

Згідно з пп. 19-1.1.2. п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції:

- контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Оформлення результатів перевірок врегульовано статтею 86 Податкового кодексу України.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок), згідно з п. 86.1 оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З огляду на положення ст. 86 Податкового кодексу України випливає висновок, що у разі вручення платнику податків акту перевірки приймається податкове повідомлення-рішення.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (п.86.10 Податкового кодексу України).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п.86.8).

Згідно із ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, у разі встановлення податковим органом, за наслідком проведення перевірки, порушень суб'єктом господарювання вимог податкового законодавства та фактів заниження та/або завищення податкового зобов'язання, контролюючий орган зобов'язаний винести податкове повідомлення-рішення, яке згідно з пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, є письмовим повідомленням контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено вчинення податковим органом такої дії, як зменшення податкового кредиту. У випадку, якщо контролюючим органом встановлено, що податковий кредит не підтверджується відповідними первинними документами, він зобов'язаний донарахувати платнику податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі акту не приймалось. Проте, інформація на підставі висновків акту була введена до електронної бази даних - Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженогонаказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже відповідач, використовуючи висновки акту за результатами перевірки не вчинив жодних з передбачених законом дій, а саме не прийняв, а ні рішення, а ні довідку.

На думку суду, поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку, є висновки акту перевірки про встановлені порушення закону, а з іншого боку, такі дії відповідача зачіпають не лише законні інтереси позивача, а й позбавляють його можливості для оскарження такого акту або визнання його незаконним.

Також, з приводу зазначеного, слід звернути увагу на те, що податкова декларація, згідно приписів п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

У відповідності до п. 179.5 ст. 179 Податкового кодексу України податкова декларація заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу.

Внесення змін до податкової звітності, за замістом ст. 50 Податкового кодексу України, вчиняється шляхом подання уточнюючих розрахунків платником податків.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Разом з цим, згідно вимог пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп. 14.1.157 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України).

Окрім того, судом наголошується, що чинна форма «Р» податкового повідомлення-рішення згідно з додатком 2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 2135/22447 від 20.12.2012, передбачає місце для внесення даних про збільшення/зменшення податковим органом суми грошового зобов'язання.

Як висновок, за змістом вищезазначених норм платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобов'язань, обов'язок визначати податкове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відповідач здійснюючи перевірку без первинних документів та лише за результатами аналізу даних інформаційних баз податкової служби фактично здійснив перевірку, змістом якої є арифметична перевірка заповнення даних, внесених платником податків у декларацію й правильності застосування коефіцієнтів, при цьому, назвавши її позаплановою документальною перевіркою.

Наведене також вказує на те, що з порушенням норм чинного законодавства вчинені дії відповідача при складанні акту перевірки, оскільки викладені в ньому факти не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, що є суб'єктивним припущенням перевіряючих та порушенням відповідачем не тільки встановленого законодавством порядку проведення перевірки, але й є доказом його невиконання.

Згідно даних перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п.1 ст. 203, ст. 207, ст. 215 Цивільного кодексу України, а саме визнано нікчемними правочини по ланцюгу постачання до «вигодонабувачів», однак, як зазначалось, податкове повідомлення-рішення з нарахуванням (зменшенням) податкового зобов'язання не приймалось.

Таким чином, визнаючи договори позивача нікчемними, а також, визнаючи недійсними дані відображені ним у деклараціях за перевіряємий період, відповідач зобов'язаний був зняти з підприємства податкові зобов'язання, отримані ним у зв'язку з виконання таких договорів, та прийняти відповідне рішення з подальшим внесенням відомостей до інформаційних баз. А інакше з вчинених відповідачем дій можна (невинесення податкового повідомлення-рішення) зробити висновок, що він фактично, визначаючи суми податкових зобов'язань позивачу, порушив та втрутився в його особисте право на самостійне їх декларування.

Суд звертає увагу, що визнання податковим органом недійсним задекларованого податкового кредиту чи податкових зобов'язань як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства чинним законодавством не передбачені.

Суть висновків акту перевірки полягає у тому, що позивач порушив вимоги ряду статей Цивільного кодексу України щодо реальності та дійсності правочинів з постачальником ТОВ «ВК «Віконні системи», а тому сформований позивачем у вказаних періодах податковий кредит та податкові зобов'язання з покупцями відповідач вважає недійсними.

Позивач надав суду копії первинних бухгалтерський документів щодо оспорюваних правочинів. Таким чином, належними доказами підтверджено, що на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для віднесення до податкового кредиту сум, сплачених позивачем ТОВ «ВК «Віконні системи» та подальший продаж ПАТ «Мотор Січ», ПАТ «Тера-Гарант», ТОВ «Юкун», ТОВ НВП «Ріст».

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт, декларацій з ПДВ, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ТОВ «ВК «Віконні системи», які були предметом перевірки.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ «ВК «Віконні системи» було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ТОВ «ВК «Віконні системи» є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту, і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Недійсність податкового кредиту, сформованого по операціями з ТОВ «ВК «Віконні системи» для відповідача стала підставою і для визнання недійсними податкових зобов'язань позивача, які сформовані за фактом реалізації ТМЦ з іншими контрагентами (покупцями), які перелічені в акті.

Аналізуючи в рамках виїзної документальної перевірки лише декларації позивача та данні Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відповідач дійшов висновку, що правочини укладені між позивачем та ТОВ «ВК «Віконні системи» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Проте, окремо слід зазначити, що стаття 215 Цивільного кодексу України розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.

Так, згідно вказаної статті Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Отже, в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

З цією нормою Цивільного кодексу України узгоджуються і положення ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вказані норми Цивільного та Господарського кодексів України не тільки не містять прямої вказівки на нікчемність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, а навпаки, вказують на його оспорюваність.

З наведеного слідує, що оскільки недійсність вчинених позивачем правочинів з зазначеними контрагентами законом прямо не встановлена, то такі правочини слід віднести до оспорюваних, а тому викладені в акті перевірки висновки податкового органу про нікчемність цих правочинів є передчасними та безпідставними.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності на підставі акта перевірки та необхідність їх відновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «НВФ «Валена» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області по виключенню з електронної бази даних - Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «НВФ «Валена» у податкових деклараціях, що було здійснено відповідачем на підставі висновків акту № 924/22-15/30241825 від 27.06.2013 про результати позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ «Валена» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 38113479) за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, зокрема коригування показників ПП «НВФ «Валена» по взаємовідносинам з контрагентами – постачальниками ТОВ «ВК «Віконні системи» за такі періоди - за лютий 2012 року на суму 5000 грн., за квітень 2012 року на суму 16517 грн., за вересень 2012 року на суму 3443 грн., за жовтень 2012 року на суму 141356 грн. та покупцями в межах податкових зобов’язань - ПАТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794) за період квітень 2012 року на суму ПДВ 5085 грн., за вересень 2012 року на суму ПДВ 3510 грн., за жовтень 2012 року на суму ПДВ 3602,67 грн., ПАТ «Тера-Гарант» (код ЄДРПОУ 30447506) за період вересень 2012 року на суму ПДВ 233,33 грн., за жовтень 2012 року на суму ПДВ 233,33 грн., ТОВ «Юкун» (код ЄДРПОУ 32585126) за період жовтень 2012 року на суму ПДВ 146021,80 грн., ТОВ НВП «Ріст» (код ЄДРПОУ 32585126) за період жовтень 2012 року на суму ПДВ 4166,67 грн., за листопад 2012 року на суму ПДВ 8200,59 грн.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області поновити в електронній базі даних - Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники сум податкового кредиту та податкових зобов’язань, які ПП «НВФ «Валена» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість, за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 по постачальнику ТОВ «ВК «Віконні Системи» (код за ЄДРПОУ 38113479) та по покупцям ПАТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794), ПАТ «Тера-Гарант» (код ЄДРПОУ 30447506), ТОВ «Юкун» (код ЄДРПОУ 32585126), ТОВ НВП «Ріст» (код ЄДРПОУ 32585126).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «НВФ «Валена» (код ЄДРПОУ 30241825) 32 грн. (тридцять дві гривні) 50 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз