Ухвала суду № 37454140, 25.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. м. Київ К/800/36623/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

за участю секретаря: Горголь І.С.

представників:

позивача: Ульянчук Ю.А., Ульянчук А.Ю.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року

у справі № 2а-16486/12/2670

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Петрон»доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової службипровизнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрон» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Петрон») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про визнання дій протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2013 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Петрон» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2013 року. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції, оскаржив його у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Петрон», посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ДПІ залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.11.2012 року начальником ДПІ прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 2529 (далі - Наказ № 2529).

Вказаним наказом, начальника управління податкового контролю зобов'язано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Петрон», з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість в частині відображення податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «ОПТ-БЕСТ», за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, тривалістю на 5 робочих днів з 20.11.2012 року.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Петрон» дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на адресу керівника ТОВ «Петрон» від ДПІ надійшов запит від 24.10.2011 року № 17433/7/23-30, яким, для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року запрошувалися особи, відповідальні за фінансово-господарську діяльність, з обов'язковим наданням первинних документів.

30.11.2011 року позивачем на адресу відповідача було направлено відповідь на вищевказаний запит, однак, документів, які витребовувалися податковим органом, надано не було.

З матеріалів справи вбачається, згідно акту № 537/1-22-20-36557270 від 03.12.2012 року, при проведенні перевірки ТОВ «Петрон» було використано, зокрема, акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОПТ-БЕСТ» з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з фермерським господарством «Рубас» за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року» від 08.11.2011 року № 2462/23-1/36832340.

Відповідно до акту № 2462/23-1/36832340 від 08.11.2011 року, перевірка стосувалась ПП «ОПТ-БЕСТ» по взаємовідносинам з фермерським господарством «Рубас» за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковий орган правомірно провів документальну позапланову перевірку ТОВ «Петрон», відповідно до вимог пп. 78.1.1 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, податковий орган керуючись пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, направив ТОВ «Петрон» запит щодо надання необхідної інформації з її документальним підтвердженням.

Однак, позивачем на запит податкового органу документального підтвердження не надано.

Відмова позивача мотивована наявністю ухвали господарського суду Харківської області від 05 липня 2011 року у справі № 5023/2881/11 за позовом ТОВ «Петрон» до ТОВ «Супрім Ті», ТОВ «Скілд» про визнання правочину чинним та стягнення коштів, якою по вказаній справі призначено судово-економічну експертизу та зобов'язано сторін надати до експертної установи всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей, які необхідні для складання експертного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини, що склалися та стали предметом розгляду господарського суду Харківської області, стосуються фінансово-господарських операцій ТОВ «Петрон» та ТОВ «Супрім Ті», які виникли в результаті поставки товарно-матеріальних цінностей за договором поставки № 58 від 01.10.2009 року.

Натомість, згідно даних акту № 537/1-22-20-36557270 від 03.12.2012 року, правовідносини, що склалися та стали приводом для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, стосуються ТОВ «Петрон» та його контрагента, а саме ПП «ОПТ-БЕСТ», які виникли в результаті укладеного 29.04.2011 року договору № 110, по умовам якого в серпні 2011 року контрагентом позивача було поставлено товар (чай).

Таким чином, витребувані на підставі ухали господарського суду Харківської області від 05.07.2011 року всі первинні документи, зокрема ТОВ «Петрон», стосуються правовідносин, відмінних від правовідносин, що склалися між ним та ПП «ОПТ-БЕСТ».

Враховуючи вищевикладене, колегія суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено належним чином, що наказ податкового органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки породжує для нього настання будь-яких юридичних наслідків і впливає на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року підлягає скасуванню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2013 року має бути залишена в силі, як така, що помилково скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року - скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2013 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов