Постанова № 37453745, 17.02.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/12360/13-а

2-а/405/827/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Жиган Дмитра Миколайовича про визнання протиправними дій і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання протиправними дій інспектора ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Жиган Дмитра Миколайовича по винесенню 09.12.2013 р. постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також про скасування вказаної постанови.

На обґрунтування позову позивачем зазначено, що порушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, а саме "на автомобілі РУТА 22, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді проїхав перехрестя вул. Велика Перспективна і вул. Тімірязєва на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора", він не скоював. Крім того, складання протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були вчинені відповідачем з порушенням чинного законодавства.

В судовому засідання по розгляду справи позивач заявлені вимоги підтримав повністю, просить також поновити йому строк звернення до адміністративного суду з оскарженням постанови відповідача, оскільки відповідна постанова була отримана ним лише 20.12.2013 р.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказує на порушення позивачем Правил дорожнього руху і обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2013року інспектором ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Жиган Дмитром Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача та на підставі нього на місці винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Згідно змісту вказаної постанови ОСОБА_1 09.12.2013 р. о 8 годин 09 хвилин, керуючи автомобілем РУТА 22, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді проїхав перехрестя вул. Велика Перспективна і вул. Тімірязєва на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах по протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

У даному випадку позивач як при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні по розгляду справи заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення і такі його пояснення підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні. З іншого боку, на вчинення позивачем правопорушення вказують дані протоколу про адміністративне правопорушення, а також свідок ОСОБА_5, показання якого під час його допиту в суді, однак, були непослідовними. Оцінюючи вказану сукупність доказів, відсутність даних технічних засобів про вчинення позивачем правопорушення, непослідовність показань свідка ОСОБА_5, суд робить висновок, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за вказаних в оскаржуваній постанові обставин не здобуто, відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було належно з'ясовано, чи взагалі було вчинене позивачем адміністративне правопорушення, а тому дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови необхідно визнати протиправними, а оскаржувану постанову -скасувати.

При цьому суд враховує, що згідно відмітки, яка міститься в постанові відповідача від 09.12.2013 р. копія даної постанови була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом 11.12.2013 р., а тому позивачеві, який позовну заяву подав до суду 24.12.2013 р., необхідно поновити строк звернення до адміністративного суду з оскарженням постанови відповідача.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 9,10,11, 102, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з оскарженням постанови інспектора ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Жиган Дмитра Миколайовича від 09.12.2013 р.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Жиган Дмитра Миколайовича про визнання протиправними дій і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Жиган Дмитра Миколайовича по винесенню 09.12.2013 р. постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Жиган Дмитра Миколайовича від 09.12.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк