Рішення № 37449978, 28.02.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/12442/13-ц

2/405/2389/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», філії 12 ПП «Нива В.Ш.», Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Мегабанк», в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк», звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати прилюдні торги, проведені Приватним підприємством «Нива В.Ш.» в особі філії 12 ПП «Нива В.Ш.» 16 грудня 2013 року з реалізації майна, яке належить ОСОБА_3, а саме: квартири АДРЕСА_1 - недійсними; визнати недійсним протокол № 1213216 та акт проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року проведених приватним підприємством «Нива В.Ш.» в особі філії 12 ПП «Нива В.Ш.» з реалізації вищезазначеного майна; скасувати державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру, проведеною за ОСОБА_2.

Позов обґрунтовує тим, що 16.07.2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 68-04 ПВ/2008 згідно якого останній надано кредит в розмірі 39 500 доларів США на придбання житла. З метою забезпечення виконання зобов»язань за вказаним договором між сторонами був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.07.2008 року за реєстровим № 2029 і ОСОБА_3 передано в іпотеку ПАТ «Мегабанк» квартиру АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3 на праві власності. Відомості про обтяження внесені до Державного реєстру іпотек.

Невиконання умов договору ОСОБА_3 стало підставою для звернення банку в суд для відновлення свого порушеного права і рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда 01.10.2010 року позов банку було задоволено, кредитний договір між сторонами було розірвано та звернуто стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду набрало законної сили, виконавчий лист № 2-350/10 направлений до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В процесі виконання рішення суду державним виконавцем було описано предмет іпотеки, призначено експерта для проведення його оцінки та передано предмет іпотеки до торгівельної організації - ПП «Нива В.Ш.» для продажу на прилюдних торгах.

02.12.2013 року банку стало відомо, що прилюдні торги по реалізації вищезазначеної квартири не відбулись, а тому скориставшись своїм правом, визначеним Законом України «Про іпотеку», банк 11.12.2013 року направив до виконавчої служби листа за вих. № 781 з повідомленням про намір банку, як іпотекодержателя, придбати вказаний предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та листа за вих. № 782 з вимогою

оформити акт про реалізацію предмета іпотеки в порядку, передбаченому ст. 47 вказаного Закону та провести дії по передачі вказаного предмета іпотеки представнику банку і вимагалось направити до ПП «Нива В.Ш.» лист з повідомленням про намір банку придбати іпотечне майно та про зняття його з реалізації. Крім того, банк направив лист за вих. № 785 до ПП «Нива В.Ш.» про намір банку придбати вказаний предмет іпотеки.

Незважаючи на вказані наміри банку, ПП «Нива В.Ш.» 16.12.2013 року провело прилюдні торги по реалізації вказаного предмета іпотеки, згідно з протоколом присутності на прилюдних торгах вищезазначену квартиру придбала ОСОБА_2 за ціною, що була значно нижчою за ринкову, а саме 90 759,00 грн.

Вважає, що проведені прилюдні торги були проведені з порушенням встановленої процедури та порушенням прав та інтересів банку, що призвело до порушення його переважного права, як обтяжувача відносно інших обтяжувачів на придбання предмету іпотеки за початковою ціною, посилаючись на обставини, зазначені в позові, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів судові витрати, понесені при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представники відповідачів: Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ПП. «Нива В.Ш.», філії 12 ПП «Нива В.Ш.» в судовому засіданні позов не визнали, надали суду заперечення та посилаючись на обставини, що викладені в запереченнях та відзиві на позов, просили відмовити в задоволенні позову. Пояснили, що процедура відбулась в рамках Закону України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку», підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона скористалась своїм правом і є добросовісним набувачем, просили відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи: ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала на незаконність проведених торгів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 02.11.1999 року за № 745/4838 (Правова позиція Верховного Суду України по справі № 6-116 цс 12, постанова від 24.10.2012 року).

Вказаним Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2).

Відповідно до п. 3.3 прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21.05.2003 року за № 388/7709, на відповідному сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення потворних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації (п. 3.5).

Згідно п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Судом встановлено, що 23.07.2010 року заступником начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Москаленко Ю.В., за заявою стягувача, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту в розмірі 381 028,66 грн. та судові витрати в розмірі 1 730 грн.

31.03.2013 року державний виконавець провів опис та наклав арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вартість вказаної двокімнатної квартири, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, становила 181 518 грн.

24.09.2013 року Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ уклав договір з ПП «Нива-В.Ш.», яким доручив останньому виконання дій, пов'язаних із реалізацією вказаного нерухомого майна.

16.10.2013 року торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

Актом від 16.10.2013 року державний виконавець здійснив уцінку арештованого майна на 2 % і визначив стартову ціну продажу в розмірі 177 887,64 грн. та передав це майно для реалізації з прилюдних торгів.

11.11.2013 року повторні торги також не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Відповідно до п. 7.1 Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі, зокрема: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Відповідно до положень п. п. 4.6 - 4.9 повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. На повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 %. Якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів.

Якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця (п. 7.3).

Згідно акту від 20.11.2013 року державним виконавцем проведено повторну уцінку арештованого майна на 50 %, після чого вартість спірної квартири складала 90 759 грн.

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів від 16.12.2013 року визнано переможцем ОСОБА_2, яка одна приймала участь у вказаних торгах, про що державним виконавцем складено акт продажу з прилюдних торгів нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 від 18.12.2013 року.

На підставі наказного акту державного виконавця право власності на вищезазначену квартиру зареєстроване за ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що прилюдні торги було проведено з істотними порушеннями визначеної чинним законодавством процедури для їх проведення, що є підставою для визнання таких прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до приписів ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулись, іпотеко держателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотеко держателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета с іпотеки у порядку, встановленому ст. 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись. Вказаним правом скористався позивач та 11.12.2013 року направив до виконавчої служби листа за вих. № 781 з повідомленням про намір банку, як іпотекодержателя, придбати вказаний предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та листа за вих. № 782 з вимогою оформити акт про реалізацію предмета іпотеки в порядку, передбаченому ст. 47 вказаного Закону та провести дії по передачі вказаного предмета іпотеки представнику банку і вимагалось направити до ПП «Нива В.Ш.» лист з повідомленням про намір банку придбати іпотечне майно та про зняття його з реалізації. Крім того, банк направив лист за вих. № 785 до ПП «Нива В.Ш.» про намір банку придбати вказаний предмет іпотеки.

Статтею 45 вказаного Закону передбачено, що прилюдні торги проводяться принаймі за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. В даному випадку ОСОБА_2 придбала майно після дворазової уцінки, що суперечить вказаній нормі закону та Тимчасовому положенню про проведення прилюдних торгів, а саме п. 4.2 Тимчасового положення.

Крім того, порушено пункти 3.5, 3.6 Тимчасового положення, якими чітко визначено порядок інформування заінтересованих осіб про прилюдні торги, інформація на відповідному веб-сайті та в засобах масової інформації не містить правового режиму квартири, обмеження на використання квартири, процент зносу та містить різні адреси для подання заяви, необхідної для участі в прилюдних торгах. У першому випадку вказана адреса: м. Кіровоград пр. Правди, 28, а в другому: м. Кіровоград вул. Мєдвєдєва, 1ак кім 426.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення вимог Тимчасового положення при проведенні вищезазначених торгів, допущено порушення щодо уцінки майна, яку було проведено 16.10.2013 року та 20.11.2013 року, а вартість при цьому було знижено на 50 %, що призвело до продажу квартири за суттєво заниженою ціною та суттєво вплинули на результат таких торгів, що безпосередньо порушує права позивача як іпотекодержателя, та є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, що підтверджені квитанцією про сплату позивачем судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а тому заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2014 року, накладені при розгляді даної справи підлягають скасуванню.

На підставі викладеного і ст. ст. 16, 29, 203, 215 ЦК України, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого 02.11.1999 року за № 745/4838, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити.

Визнати прилюдні торги, проведені Приватним підприємством «Нива В.Ш.» в особі філії 12 ПП «Нива В.Ш.» 16 грудня 2013 року з реалізації майна, яке належить ОСОБА_3, а саме: квартири АДРЕСА_1 - недійсними.

Визнати недійсним протокол № 1213216 проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року проведених приватним підприємством «Нива В.Ш.» в особі філії 12 ПП «Нива В.Ш.» з реалізації майна, яке належить ОСОБА_3, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, проведеною за ОСОБА_2.

Стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (р/р 37312001003954 в ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код 34977816), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), Приватного підприємства «Нива В.Ш.» (ЄДРПОУ 33668915, п/р 26008228003200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь ПАТ «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119) судові витрати по справі по 81,20 грн. з кожного.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 13.01.2014 року у даній справі щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, а саме відчужувати у будь-який спосіб квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко