Ухвала суду № 37453546, 10.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/6471/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2010

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011

у справі № 2а-6184/10/2070

за позовом Приватного підприємства «Харків-Термінал»

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання податкового повідомлення -рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011, позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 14.04.2010 № 0000762340/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 264155 грн. за основним платежем та в сумі 88209 грн. за штрафними санкціями.

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права: п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.19999 № 996.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Підставою визначення позивачу за податковим повідомленням-рішенням від 14.04.2010 № 0000762340/0 податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 352364 грн., в т.ч. 264155 грн. основного платежу та 88209 грн. штрафних санкцій, слугували висновки планової виїзної перевірки, викладені в акті від 23.03.2010 № 1003/234/33725187, про порушення вимог п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94, що полягали у невключенні Приватним підприємством «Харків-Термінал» до складу валового доходу за 2, 3, 4 квартали 2009 року коштів в загальній сумі 1056620 грн., отриманих від Приватного підприємства «Компанія Таурус» як попередня оплата товару.

Між Приватним підприємством «Компанія Таурус» (комітент) та Приватним підприємством «Харків-Термінал» (комісіонер) було укладено договори:

- від 10.06.2009 № КТ 0610-2кс, за умовами якого Приватне підприємство «Компанія Таурус» (комітент) доручило, а Приватне підприємство «Харків-Термінал» (комісіонер) зобов'язалося за дорученням комітента за винагороду придбати від свого імені за рахунок комітента промислову продукцію - Лак ПФ-056 в кількості 180000 кг. за ціною 4,22 грн/тн (з ПДВ) в строк до 25.08.2009;

- від 28.08.2009 № КТ 0828-1кс, за умовами якого Приватне підприємство «Компанія Таурус» (комітент) доручило, а Приватне підприємство «Харків-Термінал» (комісіонер) зобов'язалося за дорученням комітента за винагороду від свого імені за рахунок комітента придбати промислову продукцію - поліетилен високого тиску 15813-020 в кількості 140 тн за ціною 7857, 15 грн/тн (з ПДВ) в строк до 30.10.2010.

На виконання умов договору від 10.06.2009 № КТ 0610-2кс Приватне підприємство «Харків-Термінал» отримало від Приватного підприємства «Компанія Таурус» грошове забезпечення для виконання доручення у сумі 758600 грн.

З причин невідповідності фактичних ринкових цін наданому комітентом грошовому забезпеченню та відмови в продовженні строку виконання доручення договір комісії від 10.06.2009 № КТ 0610-2кс було розірвано, у зв'язку з чим вказане грошове забезпечення у сумі 758600 грн. позивачем повернуто комітенту.

Позиція податкового органу зводиться до того, що оскільки отримане від комітента грошове забезпечення не було використане комісіонером для виконання доручення за договором комісії, то за своєю сутністю договори від 10.06.2009 № КТ 0610-2кс та від 28.08.2009 № КТ 0828-1кс є договорами купівлі-продажу, а кошти передані Приватним підприємством «Компанія Таурус» позивачу є фактично попередньою оплатою товару, а тому повинні включатись до складу валового доходу та бази оподаткування податком на прибуток із збільшенням податкових зобов'язань на дату надходження коштів.

Вказана позиція відповідача визнається безпідставною, оскільки вказані вище договори є договорами комісії в розумінні ст. 1011 Цивільного кодексу України, відповідно до якої одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента, та відповідають вимогам ст. 1012 цього Кодексу щодо істотних умов договору комісії, тобто майна та його ціни, і розірвання таких договорів у передбаченому цивільним законодавством порядку не змінює їх правової природи.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР не передбачено, що у разі невиконання комісіонером взятих на себе зобов'язань за договором комісії з придбання товару за дорученням і за рахунок комітента, розірвання договору комісії з поверненням коштів комітентові такі операції з метою оподаткування прирівнюються до операцій з продажу товарів (робіт, послуг), з\що включаються до валового доходу.

Відповідно до п.п. 7.9.1. п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з наданням платником податку майна на підставі договорів концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання) або згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно іншій особі.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун