Ухвала суду № 37428580, 25.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Київ К/800/8788/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства «Технопромсервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі №826/6185/13-а за позовом Закритого акціонерного товариства «Технопромсервіс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив :

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Закрите акціонерне товариство «Технопромсервіс» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Закритим акціонерним товариством «Технопромсервіс» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3411,00грн. (квитанція Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Стандарт» №ПН115 від 24 лютого 2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 211, 214 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Технопромсервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі №826/6185/13-а за позовом Закритого акціонерного товариства «Технопромсервіс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Повернути судовий збір Закритому акціонерному товариству «Технопромсервіс» (03039, м.Київ, пр-т Червонозоряний, 119, код ЄДРПОУ 19068785) у розмірі 3411,00 грн., сплаченого на р/р 31210255700007, МФО 820019, код отримувача 38004897, згідно квитанції Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Стандарт» №ПН115 від 24 лютого 2014 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак

Суддя Н.Є. Маринчак