Ухвала суду № 37453520, 03.03.2014, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 4-с/759/51/14

ун. № 759/2931/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Трухановського О.Д. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.01.2014, серії ВП №41421548 та дій державного виконавця щодо розгляду заяви, зобов'язання прийняти виконавчий лист до виконання. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 09.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Трухановським О.Д. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не визначено суми, яку необхідно стягнути за час вимушеного прогулу. ОСОБА_1 вважає дану постанову неправомірною та такою, що порушує право на виконання рішення суду впродовж розумного строку, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у постанові відсутні посилання на законодавство, яким виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника ставиться в залежність від визначення суми, яку необхідно стягнути за час вимушеного прогулу. Заява про примусове виконання рішення суду подана 23.12.2013 року, тоді як в постанові зазначена дата подання 09.01.2014 року. Крім того, копію постанови заявнику було направлено 05.02.2014 року, отримано 10.02.2014 року, тобто порушено ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Скаргу передано судді 25.02.2014 року.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Представник ВДВС до суду не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2012 року по справі №2/2608/660/12, поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки декана факультету економіки, фінансів та маркетингу ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємства» з 04.06.2011 року. Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Рішення набрало законної сили 31.05.2012 року. Виконавчий лист виданий 20.12.2013 року (а. с. 4 - копія постанови).

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві №22.08.2013 №09-08/609-11004 заявнику повідомлено, що 20.08.2013 на підставі виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2012 зі спеціального реєстраційного рахунку ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємства» проведено списання коштів у сумі 50 625,00 грн., в тому числі: 38 810,04 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу, 2 000,00 грн. - відшкодування моральної шкоди, 2 966,13 грн. - єдиний соціальний внесок, 6 848,83 грн. - податок на доходи фізичних осіб (а. с. 5 - копія листа).

23.12.2013 року заявник звернувся до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з заявою про примусове виконання рішення, просив прийняти до виконання виконавчий лист №2/2608/660/12, відкрити виконавче провадження, накласти арешт на майно боржника, повідомити про дату отримання постанови (а. с. 6 - копія заяви).

09.01.2014 року державним виконавцем Трухановським О.Д. органом ДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову серії ВП №41421548 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначена сума, яку необхідно стягнути за час вимушеного прогулу (а. с. 3 - копія постанови).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець посилається на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Такою обставиною, на думку державного виконавця, є відсутність суми, яку необхідно стягнути за час вимушеного прогулу.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки, коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на п. 8 зазначеної статті, відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Пунктом 14 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14, постановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в тому разі, коли минув установлений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, або його не подано, або або наявні інші передбачені законодавством обставини, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження (ст. 26 Закону N 606-XIV). До інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, зокрема, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24 лютого 1994 р. N 4002-XII «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення названого третейського суду.

Таким чином, підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження можуть бути наявні для цього процесуальні перешкоди, зазначені у п. 1-7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також прямо передбачені законом обставини, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

В даному випадку, незазначення суми, яку необхідно стягнути за час вимушеного прогулу не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у відповідності до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу на те, що виконавчий лист виданий щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді в.о. декана факультету і не стосується стягнення коштів за час вимушеного прогулу, а тому зазначена державним виконавцем підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження є необґрунтованою та незаконною.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, згідно вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) серії ВП 41421548 від 09.01.2014 року визнається неправомірною і підлягає скасуванню. Державного виконавця Трухановського О.Д. органу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві, суд зобов'язує прийняти до виконання виконавчий лист 2/2608/660/12, виданий 20.12.2013 року Святошинським районним судом м. Києва про поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки декана факультету економіки, фінансів та маркетингу ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємства» з 04.06.2011 року.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) серії ВП №41421548 від 09.01.2014 року, винесену державним виконавцем Трухановським О.Д. органу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві

Зобов'язати державного виконавця Трухановського О.Д. органу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві прийняти до виконання виконавчий лист 2/2608/660/12, виданий 20.12.2013 року Святошинським районним судом м. Києва про поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки декана факультету економіки, фінансів та маркетингу ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємства» з 04.06.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ